Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Старый город» – Сайфетдиновой А.Ф. по доверенности от 10.03.2022 сроком действия 3 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» – Маслова В.В. по доверенности от 20.09.2021 сроком действия 3 года;

акционерного общества «Жилстройресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-15525/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1095262005761, ИНН 5262241683) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001» ( ОГРН 1025203761780, ИНН 5262088629) акционерному обществу «Жилстройресурс» (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) о расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – ООО «СТК-2001»), акционерному обществу «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс») о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении задолженности между сторонами.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-15525/2021 в удовлетворении требований ООО «Старый город» отказано.

ООО «Старый город», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда об имевшем место заключении договора займа №1-2017 от 26.06.2017 между ООО «Старый город» и АО «Жилстройресурс», поскольку АО «Жилстройресурс» якобы осуществляло возврат заемных денежных средств, - необоснованным. Полагает, что в отсутствие доказательств первоначальной передачи займа, не представляется возможным утверждать, что АО «Жилстройресурс» осуществляло его возврат. При таких обстоятельствах договор займа является незаключенным.

Кроме того, ссылаясь на состояние банкротства АО «Жилстройресурс», заявитель полагает данный факт существенным изменением обстоятельств, которое ООО «Старый город» не могло предвидеть при заключении соглашения о зачете взаимных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО «СТК-2001») в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой не согласен; выдача суммы займа документально подтверждена, в частности, выпиской по расчетному счету, согласно которой ООО «Жилстройресурс» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 в адрес ООО «Старый Город» были частично возвращены заемные средства на общую сумму 1 636 800 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 1-2017. Полагает, что факт возврата займа и принятия займодавцем этого исполнения дополнительно подтверждают, что все стороны соглашения о зачете исходили из заключенности договора займа.

Представитель ответчика ( АО «Жилстройресурс») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ООО «Старый город» (продавец) и ООО «СТК-2001» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) нежилое помещение, пом. П4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, д.12, этаж 1, цокольный этаж № 1, общей площадью: 86 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060106:184 и долю в праве собственности на общее имущество здания, принадлежащее продавцу на праве собственности.

17.10.2016 помещение по акту приема-передачи передано покупателю.

На основании пункта 4.1 договора помещение оценено сторонами по обоюдному согласию и продано за цену 9 055 800 руб., без НДС. Оплата стоимости (цены) помещения, установленной пунктом 4.1 договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 31.10.2017 путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Также установлено, что 26.06.2017 ООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик) заключили договор займа № 01 -2017, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 9 055 800 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в договоре условиях. Целевое назначение использования займа: для пополнения оборотных средств заемщика.

В порядке пункта 2.1 договора заимодавец обязан предоставить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок не позднее 03.07.2017.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет либо иным способом, не противоречащим действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 АО «Жилстройресурс» имело задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы на основании договоров поставки № 139К-Т2 от 25.05.2021, № 59К-14 от 20.01.2014; ООО «СТК-2001» имело задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016; ООО «Старый город» имело задолженность по выдаче займа перед АО «Жилстройресурс» на основании договора займа № 1 -2017 от 26.06.2017. В связи с наличием указанных задолженностей 03.07.2017 между АО «Жилстройресурс» (стороной-1), ООО «СТК-2001» (стороной-2) и ООО «Старый город» (стороной-3) было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктами 1 и 2 соглашения установлено, что АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы по договору поставки № 139К-12 от 25.05.2012 в размере 550 468 руб. 97 коп., по договору поставки № 59К-14 от 20.01.2014 в размере 8 524 300 руб.

Согласно пункту 3 соглашения ООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016 в сумме 9 055 800 руб.

На основании пункта 4 соглашения ООО «Старый город» имеет задолженность перед АО «Жилстройресурс» по договору займа №1-2017 от 26.06.2017 в сумме 9 055 800 руб.

В порядке пункта 6 соглашения после проведения зачета задолженность стороны - 3 перед стороной - 1 погашается полностью, сторона - 1 имеет задолженность перед стороной - 2 в размере 18 968 руб. 97 коп. по договору поставки № 139К-12 от 25.05.2012, задолженность стороны - 2 перед стороной - 3 погашается полностью.

Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после заключения указанного соглашения ООО «Старый город» приобрело право требования к ООО «Жилстройресурс» по договору займа, у ООО «Жилстройресурс» в свою очередь возникла обязанность по возврату заемных средств. Указанная обязанность частично исполнена, согласно выпискам по расчетному счету, ООО «Жилстройресурс» в адрес ООО «Старый Город» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 возвращены заемные средства на общую сумму 1 636 800 руб. со ссылкой на договор займа № 1?2017 в назначении платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А41-32982/2018 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

По мнению ООО «Старый город», признание АО «Жилстройресурс» несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от 03.07.2017.

Кроме того, ООО «Старый город» настаивает на том, что денежные средства в адрес АО «Жилстройресурс» не передавались, соглашением от 03.07.2017 зачет сделан на обязательства по незаключенному договору займа, ООО «Старый город» не имело возможности предъявить в процедуре банкротства АО «Жилстройресур» требования о включении в реестр требований кредиторов. В тоже время ООО «Старый город» не имело возможности предъявить ООО «СТК-2001» требования о погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «Старый город» и ООО «СТК-2001» 17.10.2016.

Полагая, что исполнение соглашения от 03.07.2017 без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Старый город» значительный ущерб, последнее обратилось в суд с иском о расторжении соглашения о зачете взаимных требований на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного соглашения и восстановления задолженности по договорам займа, купли-продажи, поставки.

Как правомерно указал суд, истцом не обосновано, каким образом банкротство АО «Жилстройресурс» нарушает или может нарушить его права.

В рамках соглашения от 03.07.2017 к зачету было предъявлено требование ООО «Жилстройресурс» к ООО «Старый город» о выдаче займа, которое возникло на основании договора займа № 1-2017 от 26.06.2017. Указанное требование прекращено спорным соглашением. При условии признания банкротства контрагента существенным изменением обстоятельств, истец мог бы расторгнуть договор займа № 1-2017 от 26.06.2017, а не соглашение о взаимозачете, поскольку последнее прекратило обязательства из уже существовавших договоров.

Банкротство хозяйствующих субъектов является обычным явлением, а потому в соответствии со сложившейся судебной практикой не считается основанием для изменения либо расторжения договоров в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция была высказана в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 № 6059/99, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010.

Как указывает ООО «СТК-2001» из материалов дела о банкротстве АО «Жилстройресурс» следует, что признаки неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности имеет низкое значение) и недостаточности имущества (баланс АО «Жилстройресурс» становится неликвидным, значение чистых активов общества приняло отрицательные значения) последнего возникли в 2015-2016 годах, то есть уже имели место на момент заключения договора займа и соглашения об отступном.

При этом ООО «Старый город» и АО «Жилстройресурс» являются аффилированными лицами, которые контролируются единой группой бенефициаров. Аффилированность ответчика и АО «Жилстройресурс» подтверждается следующим.

Участниками ООО «Старый город» являются Царев К. В. (доля уставного капитала 90%), Царева Е. Г. (доля уставного капитала 10%). частниками АО «Жилстройресурс» являются ООО «Цель Вч» и Царев Владимир Михайлович. ООО «Цель ВЧ» на 100% принадлежит Цареву Артему Владимировичу, а ранее принадлежало Цареву Владимиру Михайловичу.

ООО «Старый город» и АО «Жилстройресурс» имеют юридический адрес в одном бизнес центре, который расположен по адресу г. Н.Новгород, ул. Максима Горького, д. 262.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Старый город», подконтрольное тем же бенефициарам, что и ООО «Жилстройресурс», не могло не знать о наличии указанных обстоятельств, и возбуждение в отношении ООО «Жилстройресурс» дела о банкротстве не может являться обстоятельством, которое ООО «Старый город» не могло разумно предвидеть.

При отклонении довода истца о том, что существенным обстоятельством также нужно рассматривать незаключенность договора займа № 1?2017 от 26.06.2017, суд первой инстанции верно указал следующее.

Позиция ООО «Старый город» о том, что денежные средства в целях пополнения оборотных средств АО «Жилстройресурс» для ведения финансово-хозяйственной деятельности не передавались, расчеты между сторонами не завершены, основана на неверном толковании условий соглашения и норм законодательства. ООО «Старый город» не должно было передавать денежных средств по договору займа, поскольку соответствующая обязанность был прекращена соглашением от 03.07.2017.

Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после заключения указанного соглашения ООО «Старый город» приобрело право требования к ООО «Жилстройресурс» по договору займа, у ООО «Жилстройресурс» в свою очередь возникла обязанность по возврату заемных средств, что было частично исполнено. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Жилстройресурс» в адрес ООО «Старый Город» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 были возвращены заемные средства на общую сумму 1 636 800 руб. со ссылкой на договор займа № 1-2017 в назначении платежа.

Факт возврата займа и принятия этого исполнения подтверждают, что стороны соглашения о зачете исходили из его действительности, так как если бы соглашение о зачете было незаключенным, то обязанность по выдаче займа по договору № 1 -2017 не была бы исполнена, и оснований для возврата заемных денежных средств не было бы.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Установленный законом принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Поскольку в рамках договора займа №01-2017 от 26.06.2017, заключенного между ООО «Старый город» (заимодавцем) и АО «Жилстройресурс» (заемщиком), истец принимал от заемщика денежные средства, перечисляемые на расчетный счет со ссылкой в назначении платежа на указанный договор займа и до настоящего времени не возвратил их последнему, то данные обстоятельства влекут за собой утрату права ООО «Старый город» ссылаться на не заключенность договора займа №01-2017 от 26.06.2017 (эстопель). Суд апелляционной инстанций считает, что истец, сомневаясь в заключенности названного договора, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля подтвердить факт его заключения, а именно принимал от АО «Жилстройресурс» возврат задолженности в рамках спорных договорных отношений. В связи с чем, арбитражныйсуд правомерно признал договор займа 01-2017 от 26.06.2017 между ООО «Старый город» (заимодавцем) и АО «Жилстройресурс» (заемщиком) заключенным.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку истца на пункт 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

На основании пункта 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут или изменен в судебном порядке, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь в случае, если обязательства по данному договору еще не были исполнены.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а также что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что расторжение договора может происходить только на будущее.

Между тем, в настоящем деле обязательства сторон полностью исполнены в самый момент заключения спорного соглашения и прекращены надлежащим исполнением.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения о зачете взаимных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина