Гражданский кодекс часть 1

прокурор Тамбовского района Тамбовской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Мобиком–Центр» (в настоящее время – открытое акционерное общество «МегаФон», далее – Общество) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что базовая станция является объектом капитального строительства, на ввод в эксплуатацию которого необходимо получить соответствующее разрешение. Общество эксплуатировало базовую станцию при отсутствии такого разрешения, что является основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Вывод суда о некапитальном характере спорного сооружения основан на недопустимом доказательстве, а именно: заключении строительно-технической экспертизы ГОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», не относящегося к учреждениям федерального органа исполнительной власти, которым предоставлено право проводить государственные экспертизы проектной документации технически сложных объектов.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Тамбовского района Тамбовской области в ходе проверки установила, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество эксплуатирует башню сотовой станции № 6231 «ТО-Эксталь», расположенную по адресу: Тамбовская область, Тамбовский районо, село Эксталь, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2009 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 2.1, частью 5 статьи 9.5, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 65, частью 1 статьи 202, частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что спорная башня сотовой связи, эксплуатируемая Обществом, не является объектом капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешения на ввод в эксплуатацию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что Прокурор не представил доказательств отнесения базовой станции «ТО-Эксталь» к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию. Разрешение на строительство башни станции от 31.03.2008 № 68-20-14 и разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.10.2008 № 68-20377-ИЕ/4048 не являются доказательствами, свидетельствующими о реализации Обществом проекта строительства именно капитального сооружения и о капитальном характере спорного объекта.

Довод Прокурора о том, что экспертиза проектной документации спорного объекта, положенная в основу судебного акта, проведена ненадлежащим органом (ГОУ ВПО «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет»), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в деяниях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копия рабочего проекта башни Н=70 м мобильной связи «Трилина-У» Эксталь) не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-15539/2009-10-218 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова