Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу
№ А43-15551/2019, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5228007186, ОГРН 1025201076560) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Апастовская птицефабрика»
(ИНН 5263137068, ОГРН 1185275047561) о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Апастовская птицефабрика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в сумме 180 000 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту от 29.11.2018 №169 на поставку товаров для государственных нужд.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 госконтракта, в соответствии с которым вместе с товаром поставщик должен передать государственному заказчику ветеринарный сопроводительный документ. Также Учреждение обращает внимание на то, что в нарушение технического задания государственного контракта не проведено обязательное исследование кур-несушек на сальмонеллез, гельминты, птичий грипп, орнитоз. В связи с изложенным полагает, что истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию штраф, предусмотренный условиями контракта в размере 180 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.08.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.09.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт №169 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику кур-несушек (товар) согласно ведомости поставки (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта, а государственный заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно разделу 2 договора поставщик обязался:

- обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов государственного заказчика и условиям контракта;

- передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет
1 800 000 руб. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику, относящуюся к товару документацию:

- счет-фактуру;

- товарную накладную, оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью поставщика;

- ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 №589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2017 №43 1-ФЗ на каждую поставку;

- акт приема-передачи товара (приложение № 2), оформленный в 2 экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) при каждой поставке товара;

- сводный акт приема-передачи товара (приложение №3) по окончании поставки товара в полном объеме.

По условиям пункта 5.5 контракта в случае, если документы, указанные в пункте 5.4 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается непоставленным и приемке не подлежит.

При этом в пункте 5.6 контракта указано, что обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком сводного акта о приемке товаров (приложение № 3).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 180 000 руб. (пункт 10.4 контракта).

Из материалов дела следует, что поставщик поставил продукцию государственному заказчику 29.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.11.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истец произвел оплату товара в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям №552879 от 26.12.2018 и №648537 от 28.12.2018.

Впоследствии Учреждение направило Обществу претензию от 15.03.2019 №53/ТО/28/2/1-1722 с требованием об уплате штрафа в сумме
180 000 руб. за поставку товара, неподтвержденного качества и нарушение пункта 5.4 контракта – непредставление ветеринарных свидетельств на товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принятие государственным заказчиком товара по акту приема-передачи от 29.11.2018 без замечаний и несовершение действий, направленных на получение от поставщика недостающей сопроводительной документации, свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом всех обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.4 заключенного сторонами спора контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 180000руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в отсутствие сопроводительных документов, поименованных в пункте 5.4 контракта, товар приемке не подлежит.

При этом пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания акта о приемке товара.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что приемка товара проводится комиссией грузополучателя в количестве не менее 5 человек. Комиссия организует проведение приемки товаров, осуществляет проверку соответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, условиям контракта и требованиям действующего законодательства, одновременно проводится проверка комплектности товара, а также соответствие товара техническому заданию. При необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

В пункте 6.9 контракта стороны определили, что при выявлении несоответствий или недостатков товара в целом или отдельной партии, в том числе несоответствие количественным, качественным характеристикам товара, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам поставщика комиссией составляется акт приемки, который подписывается комиссией, поставщиком и утверждается начальником грузополучателя или его заместителем.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении государственный заказчик мог и должен был обнаружить отсутствие ветеринарных свидетельств и иной необходимой сопроводительной документации непосредственно при приемке товара.

Однако из содержания подписанного сторонами спора акта приема-передачи товара от 29.11.2018, составленного со стороны государственного заказчика комиссионно, усматривается, что товар принят Учреждением без каких-либо замечаний и оговорок об отсутствии необходимых сопроводительных документов. Сведения о выявлении несоответствий или недостатков товара, либо о том, что товар принят истцом на ответственное хранение, в акте отсутствуют. Напротив, в названном акте в строке «сведения о внешнем осмотре товара (наличие комплектности и паспортов, внешних повреждений)» какие-либо отметки отсутствуют. Указано, что проведена внутренняя экспертиза товара: товар осмотрен, принят по количеству и качеству.

Кроме того, в пункте 6.2 контракта установлено, что грузополучатель при необходимости запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

Содержание названного условия контракта корреспондирует положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что Учреждение обращалось к Обществу за предоставлением ветеринарных свидетельств на поставленный товар, либо назначило продавцу разумный срок для передачи необходимых документов.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия Учреждения по принятию поставленного товара без замечаний и последующее непредъявление Обществу каких-либо требований относительно сопроводительной документации на товар, свидетельствует о том, что все необходимые сопроводительные документы, поименованные в пункте 5.4 контракта, были переданы поставщиком государственному заказчик одновременно с товаром.

Не установив факта ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных пунктом 5.4 контракта обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Учреждению в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-15551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова