Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецТех» о признании сделки (по перечислению денежных средств в общей сумме 618 633,73 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» (далее - ООО «ТД Электро-Бор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 618 633,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Признал сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 618 633,73 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной. Применил последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 606446, <...>) денежные средства в сумме 618 633,73 руб.

ООО «ЭлектроСпецТех»не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.04.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальное движение товаров и денежных средств в рамках рассматриваемой сделки, а также фактическое существование договорных отношений по поставке товаров между Должником и Ответчиком.

В рамках рассматриваемых правоотношений между Ответчиком и Должником поставка товаров была осуществлена 03.11.2020 (УПД 299, 300, 301, 302, 303, 304), 06.11.2020 (УПД 308, 310), 31.12.2020 (по акту сверки). Перечисления денежных средств со счёта Должника на счёт Ответчика осуществлялись 01.12.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, 23.12.2020, 20.01.2021г.

Между тем, Ответчик не заявлял о просрочке исполнения обязательств по оплате товаров и не предъявлял требований о его исполнении. Претензий о нарушении сторонами договорных отношений не предъявлялись, ровно как и не было одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что поставки товаров по указанным ранее УПД были осуществлены 03.11.2020 и 06.11.2020г., то есть исполнение обязательств Ответчика было за пределами
шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ООО «Электроспецтех» не располагало информацией о состоянии расчётов с иными кредиторами, не имело доступа к документам, связанным с хозяйственной деятельностью ООО «ТД Электро-Бор», с компанией ООО «АСКО», оказывающей ООО «ТД Электро-Бор» бухгалтерские услуги, не работало.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий утверждает, что на дату совершения спорных сделок (01.12.2020-20.01.2021г.) ООО «ТД Электро-Бор» уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО НМК «МАСТ» в размере 944 091,61 рублей. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Электроспецтех» должно одновременно располагать информацией о задолженности своего контрагента или о приостановлении, прекращении им операций по расчётам с иными кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «ТД Электро-Бор» ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-4089/22 (3) от 25.07.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 10-12, 15, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Судом установлено, что в период с 01.12.2020 по 20.01.2021 со счета должника на счет ООО «ЭлектроСпецТех» были осуществлены следующие перечисления:

-01.12.2020 в сумме 233 338,19 с назначением платежа оплата по УПД №299, 300, 301, 302, 303 от 03.11.2020 г. за электротовары. В том числе НДС 20%;

-07.12.2020 в сумме 120 000,00 с назначением платежа оплата по УПД №304 от 03.11.2020 г. за электротовары. В том числе НДС 20%;

-23.12.2020 в сумме 64 587,91 с назначением платежа оплата по УПД №308, 310 от 06.11.2020 г. за электротовары. В том числе НДС 20%;

-23.12.2020 в сумме 39 984,50 с назначением платежа оплата по УПД №304 от 03.11.2020 г. за электротовары. В том числе НДС 20%;

-20.01.2021 в сумме 160 723,13 с назначением платежа оплата по акту сверки от 31.12.2020 г. за электротовары. В том числе НДС 20%.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.12.2022 поступило заявление ФИО1 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» о признании сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 618 633,73 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий считает указанные выше перечисления денежных средств подлежащими признанию недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что в результате указанных действий, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявивших свои требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 20.01.2021 со счета должника на счет ООО «ЭлектроСпецТех» были осуществлены перечисления в общей сумме 618 633,73 руб. с различным назначением платежей..

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения спорной сделки (в период с 01.12.2020 по 20.01.2021) должник ООО «ТД Электро-Бор» уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ООО НМК «МАСТ» в сумме 944 091,61 руб. возникла в июне -июле 2020.

На дату совершения сделки уже была объявлена резолютивная часть решения о взыскании по делу №А43-31703/2020, впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, на текущую дату не погашена.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках данных правоотношений между ООО «ТД Электро-Бор» и ООО «Электроспецтех» отдельный договор не оформлялся, и реализация товаров осуществлялась разовыми поставками путем оформления УПД.

В своих объяснениях ответчик указывает, что более ранние отношения существовали в рамках договора №9 от 05.04.2019.

Суд установил, что согласно позиции ответчика, оплата производилась за фактически поставленный товар (Платежным поручением №507 от 01.12.2020 на сумму 233 338,19 руб. оплачены товары, поставленные по УПД №299 от 03.11.2020, УПД №300 от 03.11.2020, УПД №302 от 03.11.2020, УПД №303 от 03.11.2020 в общей сумме 233 338,19 руб. Платежными поручениями №513 от 07.12.2020 (сумма 120 000 руб.), №520 от 23.12.2020 (сумма 39 984,50 руб.) на общую сумму 159 984,50 руб. оплачены товары, поставленные по №УПД 304. Платежным поручением № 520 от 23.12.2020 на сумму 64 587,91 руб. оплачены товары, поставленные по УПД №308 от 06.11.2020 на сумму 56 269,93руб. и УПД №310 от 06.11.2020 на сумму 8317,98 руб. Платежным поручением №534 от 20.01.2021 на сумму 160 723,13руб. оплачены товары, поставленные по УПД №305 от 03.11.2020 на сумму 16 886,88руб., УПД №306 от 03.11.2020 на сумму 3322,01 руб., УпД №307 от 03.11.2020 на сумму 64 827,17 руб.; УпД №309 от 06.01.2020 на сумму 12 442,40 руб., УПД №311 от 06.11.2020 на сумму 1703,62 руб., УПД №312 от 06.11.2020 на сумму 28 123,42 руб., частично оплачено УПД №313 от 11.11.2020 на сумму 33 417,63руб.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,
которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ТД Электро-Бор» возбуждено 25.05.2021, спорная сделка осуществлена в период с 01.12.2020 по 20.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Электро-Бор», единственным участником должника и заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 25.10.1956 г., что видно из решения №2 от 15.11.2016 г.).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электроспецтех» единственным участником и директором общества является ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 09.12.1979 г., что следует из записи акта о рождении №936).

При этом, как следует из записи акт о рождении №936 от 21.12.1976 г., представленном органами ЗАГС сопроводительным письмом от 22.09.2022 г., ФИО2 приходится отцом ФИО2.

С учетом изложенного, суд верно установил, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на дату совершенных оспариваемых платежей у должника ООО «ТД Электро-Бор» имелись неисполненные обязательства, в настоящий момент требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Электро-Бор».

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик, являясь аффилированным лицом к должнику, перечисляя денежные средства в период с 01.12.2020 по 20.01.2021 не мог не знать о наличии не исполненных обязательств должника перед ООО НМК «МАСТ» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по делу №А43-31703/2020).

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик в данном случае должен представить доказательства того, что о признаках неплатёжеспособности должника ему было не известно. Таковых доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчик признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличия в отношении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае платежи за поставленный товар ООО «Электроспецтех» производились должником по истечении длительного срока (не менее 20 календарных дней), что свидетельствует о значительной просрочке совершенных платежей, с учетом того, что сторонами не согласован срок оплаты и оплата должна быть произведена в разумные срок (статья 314 ГК РФ); из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд верно установил, что произведенные платежи не могут быть отнесены к платежам, произведенным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 618 633,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Электроспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро-Бор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 606446, <...>) денежные средства в сумме 618 633,73 руб. применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-15625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина