Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-15645/2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (ОГРН 1105250003044, ИНН 5250051800), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (ОГРН 1025203561448, ИНН 5261026362), о взыскании 1 192 147 руб. задолженности, 31 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» - Калинина С.А. по доверенности от 23.08.2018 № 32/СК (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» - Радалин О.Е. по доверенности от 24.01.2019 №5/Д (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» (далее- ООО «Сибур-Кстово», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЗЕТ» (далее – ООО «Фирма ЗЕТ», ответчик) о взыскании 1 192 147 руб. неотработанного аванса, 31 412 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №5, № 13.

По мнению истца, наличие подписанных актов не свидетельствует о выполнении работ, поскольку накладные на передачу документации отсутствуют. Кроме того, ответчиком оплачена неустойка за просрочку выполнения работ за период после подписания актов. Предусмотренные условиями договоров заключения экспертизы промышленной безопасности отсутствуют.

Указал, что ответчик гарантировал передачу откорректированной документации уде после подписания актов.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в заседании суда поддержал позицию своего доверителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ООО «СИБУР-Кстово» (далее - «Заказчик») и ООО «Фирма ЗЕТ» (далее - «Подрядчик») заключен договор от 20.05.2014 №СК-783 и Дополнительные соглашения № 5 от 01.09.2015 (с изм. № 1 от 28.03.2016) (далее - «ДС № 5», Приложения №№ 2-3), № 12 от 25.07.2016 (далее - «ДС № 12», Приложение № 4), № 13 от 17.11.2016 (далее - «ДС № 13», Приложение № 5) к нему, из которых следует, что Подрядчик обязался выполнить для Заказчика проектно-сметную документацию по следующим работам:

ДС № 5: Строительство отдельно стоящего здания под склад на территории складского хозяйства ООО «СИБУР-Кстово». Стоимость работ установлена в сумме 884 200 руб. (1 этап работ - 479 580 руб. 06 коп.; 2 этап работ — 404 619 руб. 94 коп.). Срок выполнения работ по 1 этапу-29.12.2015, по 2 этапу — 13.05.2016.

ДС № 12: Техническое перевооружение. Монтаж внутреннего противопожарного водопровода в машзале установки компримирования пирогаза цеха газоразделения. Стоимость работ установлена в сумме 127 947 руб. 40 коп. Срок выполнения работ - 30.09.2016.

ДС № 13: Внесение изменений в ранее выполненный комплект рабочей документации: «Капитальный ремонт бытовых помещений здания Котельной цеха Энергопроизводства» № ЗЕТ-12/2015-1414. Стоимость работ установлена в сумме 180 000 рублей. Срок выполнения работ-30.12.2016.

Согласно пункту 4.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации в объеме и форме, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КМ – 2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 7.1 ДС № 5, 12, 13 после окончания работ Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной комплект проектно-сметной документации в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на оптическом носителе (в формате PDF; сметная документация дополнительно предоставляется в форматах XLS, ARPS), а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на оптическом носителе в формате PDF. Состав проектно-сметной документации, разрабатываемой Подрядчиком, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 20.05.2014 №СК-783, договор может быть изменен, расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, если такая возможность предусмотрена законом или Договором.

Согласно пункту 8.6 Договора от 20.05.2014 №СК-783 в случаях, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса РФ, а также в случаях нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору (в частности, в случаях нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, нарушения условий Договора, ведущего к снижению качества, не устранение недостатков в установленный срок, и т.д.) Заказчик вправе отказаться от Договора во внесудебном порядке. В этом случае Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты предусмотренных Договором штрафов, неустоек, а также возмещения Подрядчиком причиненных убытков, в том числе возврата суммы предоплаты. При этом подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 8.5 настоящего Договора.

Ответчик направил истцу гарантийные письма от 21.12.2016 №№01-729, 01-731, от 22.12.2016 №01-733 о подписании актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Истцом, во исполнение ДС №5, 12, 13 была произведена оплата по счетам 29.12.2015 №691, от 21.12.2017 №612, от 21.12.2016 №614, от 22.12.2016 №623, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2016 №1066, от 09.02.2017 №502, от 09.02.2017 №545, от 09.03.2017 №953.

19.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору в размере 59 563 руб. 02 коп., рассчитанной за период с 29.12.2015 по 20.09.2017. Платежным поручением от 18.10.2017 №2711 ответчик оплатил неустойку в указанной сумме.

06.10.2017 истцом направлено уведомление №2443/005/СК об отказе от договора от 20.05.2014 №СК-783 в части ДС №5, 12, 13 с требованием о возврате ранее оплаченной суммы в размере 1 192 147 руб.

Данное требование также оставлено без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению №5, №13 подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 21.12.2016 №1 к доп.соглашению №005, от 21.12.2016 №1 к доп.соглашению №013.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, апелляционной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Факт передачи результата работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств его некачественности не имеется. Отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности не является основанием для удовлетворения требований ввиду отказа истца от договора и отсутствия вышеуказанных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с достаточной степенью достоверности при наличии подписанного акта выполненных работ не свидетельствуют о неисполнении ответчиком договорных обязательств на спорную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-15645/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова