Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» (далее – ООО «ПровиантЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дом книги» (далее – ОАО «Дом книги») о взыскании 1 434 519 рублей 14 копеек, составляющих затраты и расходы, связанные с организацией торговой деятельности в помещении, которым пользовался истец на основании договора аренды от 23.07.2012 № 2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае расторжение договора аренды связано с неправомерным поведением ООО «ПровиантЪ», выразившимся в невнесении причитающихся арендных платежей, и потому отсутствуют основания для применения ответственности, установленной в пункте 6.4 договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ПровиантЪ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов проигнорировали действия арендодателя, отключившего электроэнергию с 11.03.2015 по 31.01.2016 в арендуемом помещении, что подтверждено протоколом об административном правонарушении; ошибочна ссылка судов на неоплату арендной платы за пользование помещениями в сумме 540 000 рублей, как на подтверждение злоупотребления правом со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Дом книги» (арендодатель) и ООО «ПровиантЪ» (арендатор) заключили договор от 23.07.2012 № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель для организации торговли передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение П5 общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Условиями сделки определены размер арендной платы (50 000 рублей в месяц) и порядок оплаты арендатором фактических расходов арендодателя на содержание помещения, расходы арендатора на капитальный ремонт помещения могут служить основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением; обязанность арендатора при окончании или прекращении договора возвратить арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи; возмещение арендатору понесенных расходов, связанных с организацией его деятельности в помещении (приобретение оборудования, ремонт и т.д.), пропорционально сроку фактического исполнения договора в случае необходимости использования помещения под нужды арендодателя и (или) досрочного расторжения договора по иным причинам (пункты 4.15, 4.15.2, 5.1, 5.4, 5.5, 6.1, 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2013 № 1 осуществлен зачет стоимости выполненных работ и приобретенных арендатором материалов в сумме 90 816 рублей в счет арендной платы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 2 арендатор с 01.01.2013 по 31.12.2013 вносит арендную плату в размере 30 000 рублей, с 23.07.2012 по 31.12.2014 приостановлено действие пунктов 5.4 и 5.5 договора, предусматривающих возмещение коммунальных расходов арендодателю, поскольку с 23.07.2012 по декабрь 2012 года ООО «ПровиантЪ» понесло значительные расходы на ремонт арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015 с ООО «ПровиантЪ» в пользу ОАО «Дом книги» взыскано 540 000 рублей задолженности по состоянию на декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2012 № 2, сделка расторгнута в связи с невнесением арендных платежей, арендатор выселен из занимаемого помещения.

Посчитав, что в связи с досрочным расторжением договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору расходы, связанные с организацией торговой деятельности в арендованном помещении (пункт 6.4 договора), ООО «ПровиантЪ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 23.07.2012 № 2 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель возмещает арендатору понесенные расходы, связанные с организацией его деятельности в помещении пропорционально сроку фактического исполнения договора.

Однако податель жалобы не учел, что в рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание не только условия сделки, но и фактические обстоятельства спора, а также иные общие принципы гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание выводы, приведенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3223/2015, являющемся преюдициальным на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что в конкретном деле причиной для досрочного расторжения договора послужило неисполнение ООО «ПровиантЪ» принятых по договору обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали арендатору в удовлетворении требования, основанного на обстоятельствах, указанных в условиях договора аренды, наступлению которых способствовало поведение самого заявителя требования.

Все аргументы, приведенные в кассационной жалобе, относятся к несогласию с обоснованностью взыскания задолженности по арендным платежам, однако спор по этому вопросу между ОАО «Дом Книги» и ООО «ПровиантЪ» уже рассмотрен судом, решение по нему принято и вступило в законную силу (дело № А43-2332/2015). При рассмотрении спора по настоящему делу суды в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться выводами, сделанными в решении по делу А43-3223/2015.

Наличие у истца собственной правовой позиции по вопросам правоприменения не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А43-15652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов