Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (ОГРН 1155262012201, ИНН 5262324072, г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, д.61, корп.1, пом.3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017

по делу № А43-15717/2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН»

о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков,

при участии:

от Федеральной таможенной службы – Матвеева Н.И. по доверенности от 09.01.2018 № 007,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» (далее – Общество, ООО «РИНГО-НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) убытков в сумме 63 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (далее – ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ»).

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФТС России в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителяФТС России, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «РИНГО-НН» является участником внешнеэкономической деятельности и осуществляет таможенное оформление товаров на Нижегородской таможне (далее – Таможня).

14.06.2016 между ООО «РИНГО-НН» и МУДАНДЖИАНГ ФЕНГДА КХЕМИКАЛЗ ИМП.&ЭКСП заключен контракт № RMF-1 на поставку товара «соль муравьиной кислоты: формиат натрия».

15.10.2016 ООО «РИНГО-НН» подало на Дзержинский таможенный пост Таможни декларацию на товары № 10408040/151016/0031085.

17.10.2016 Дзержинским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства (ж/д вагона) 29194495 с товаром ООО «РИНГО-НН» и в тот же день декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара, в которых указано, что таможенный досмотр состоится 17.10.2016 в 17 час. 20 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, ст. Игумново, в Постоянной зоне таможенного контроля Игумново (ПЗТК Игумново).

Согласно пояснениям истца к указанному времени товар декларанта предъявлен на станцию Игумново для проведения досмотра, однако в обозначенное время таможенный досмотр проведен не был. Таможенный досмотр состоялся лишь 25.10.2016, что подтверждается актом таможенного досмотра.

16.10.2016 Дзержинским таможенным постом также было принято решение о проведении дополнительной проверки стоимости товара, в соответствии с которым для выпуска товара декларанту необходимо в срок до 25.10.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 76 772 руб. 16 коп.

17.10.2016 ООО «РИНГО-НН» предоставило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере, что подтверждается платежным поручением. Выпуск товара осуществлен 25.10.2016.

Как посчитало Общество, таможенный орган допустил нарушение таможенного законодательства, выразившееся в несвоевременном проведении таможенного досмотра, нарушении срока принятия и направления требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, что привело к несвоевременному открытию зоны таможенного контроля и проведению таможенного досмотра, а также в несвоевременном выпуске товара декларанта, вследствие чего ООО «РИНГО-НН» понесло убытки в виде расходов на сверхнормативное хранение товара и нахождение подвижного состава под таможенными операциями на путях общего пользования в период с 17.10.2016 по 26.10.2016.

В качестве подтверждения размера убытков истец ссылается на договор от 31.08.2015 № 501/09-2016 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов, заключенный между ООО «РИНГО-НН» (Заказчик) и ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (Экспедитор), по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов, содействие в организации услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) Заказчика; на приложение № 1 к договору от 31.08.2015 № 501/Ш-2016 (заявка на железнодорожную перевозку), согласно которому дополнительные расходы экспедитора составляют 6000 рублей в сутки за хранение груза на СВХ/ЗТК, 1000 рублей в сутки за пользование путями СВХ/ЗТК; на акт выполненных работ от 31.10.2016 № 29/122, счет от 28.10.2016 № 29/122/2 на сумму 95 000 рублей, включающие в себя возмещение затрат экспедитора на оплату хранения груза на СВХ/ЗТК в период с 14.10.2016 по 26.10.2016 в размере 75 000 руб., возмещение затрат экспедитора на оплату нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями в период с 14.10.2016. по 26.10.2016 в сумме 3000 руб., вознаграждение экспедитора в размере 7000 руб.; на платежное поручение от 18.11.2016 № 693.

Претензией от 28.02.2017, направленной в адрес ответчика 01.03.2017, ООО «РИНГО-НН» просило его возместить стоимость причиненного ущерба в общей сумме 63 000руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «РИНГО-НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силупункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и позицию Общества, заявленную при рассмотрении настоящего спора, и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.10.2016 ООО «РИНГО-НН» подало на Дзержинский таможенный пост Таможни в электронном виде и зарегистрировало таможенную декларацию № 10408040/151016/0031085 на товары «Соли муравьиной кислоты: формиат натрия...», поступившие из Китая по контракту от 14.06.2016 № RMF-1.

В соответствии со статьями 167, 169 ТК ТС указанный товар помещен на временное хранение во временной зоне таможенного контроля, созданной на ж/д станции Игумново распоряжением Дзержинского таможенного поста от 27.07.2016 № 24-р (временная зона таможенного контроля создана в целях завершения таможенной процедуры таможенного транзита и осуществления временного хранения товаров).

В ходе осуществления документального таможенного контроля, в рамках применения системы управления рисками, 17.10.2016 принято решение о проведении таможенного досмотра и об отборе проб и образцов поступившего товара, о чем ООО «РИНГО-НН» уведомлено в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

Поскольку таможенный контроль (в форме таможенного досмотра) не был завершен, выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408040/151016/0031085, продлен до 25.10.2016 (разрешение формализовано в виде резолюции и.о. начальника Дзержинского таможенного поста, подписанной электронной подписью).

На этом основании суд пришел к обоснованным выводам о том, что документальный и фактический (таможенный досмотр) таможенный контроль осуществлен в пределах срока выпуска товаров, продленного на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС, а доводы ООО «РИНГО-НН» о незаконном бездействии Дзержинского таможенного поста Таможни являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии нормативного регулирования срока проведения таможенного досмотра, кроме приказа ФТС России от 25.10.2011 № 2190, который утратил силу связи с изданием Приказа ФТС России от 04.07.2013 № 1240, не основаны на нормах закона, а потому обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с положениями статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.

В пункте 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Поскольку от ООО «РИНГО-НН» не поступила информация о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, 19.10.2016 Дзержинским таможенным постом выставлено повторное требование в адрес ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (получатель товаров) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно: о выгрузке товара из транспортного средства (ж/д вагон № 29194495) для обеспечения пересчета грузовых мест в объеме 100 % (приложение 9 к отзыву).

19.10.2016 на Дзержинский таможенный пост от Нижегородского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление № РТД-9/257 (вх. от 19.10.2016 № 05924) о создании временной зоны таможенного контроля на ж/д ст. Игумново для проверки товаров в формах таможенного досмотра, таможенного осмотра.

Порядок создания зон таможенного контроля регламентирован положениями статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ).

На основании обращения Нижегородского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «Российские железные дороги» и в соответствии с частью 16 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ Дзержинским таможенным постом с целью обеспечения проведения таможенного досмотра и осмотра товаров издано распоряжение от 20.10.2016 № 39-р, которым на ж/д ст. Игумново создана временная зона таможенного контроля, о чем извещено ОАО «Российские железные дороги».

21.10.2016 обнаружено, что ж/д вагон № 29194495 с товаром, заявленным в ДТ № 10408040/151016/0031085, отсутствует во временной зоне таможенного контроля и перемещен ОАО «Российские железные дороги» в иное место, что подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.10.2016.

В результате несогласованных действий ОАО «Российские железные дороги» и ООО «РИНГО-НН» товар отсутствовал в созданной для проведения таможенного досмотра временной зоне таможенного контроля и выгрузка товара для пересчета грузовых мест не была произведена, что препятствовало осуществлению таможенного контроля.

В данном случае обязанность по проведению операций, необходимых для осуществления таможенного контроля (в форме таможенного досмотра), в силу статьи 108 ТК ТС была возложена на ООО «РИНГО-НН» при содействии ОАО «Российские железные дороги».

24.10.2016 Дзержинским таможенным постом Таможни в адрес ООО «РИНГО-НН» вновь направлено требование о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра, а также требование о проведении операций в отношении товаров (транспортировка и выгрузка с целью пересчета грузовых мест в объеме 100 %).

25.10.2016 таможенный досмотр завершен и составлен акт таможенного досмотра.

Как правильно отметил суд, ООО «РИНГО-НН» в обоснование своей позиции не приводит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, а руководствуется Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленными письмом ФТС России от 04.02.2016 № 0111/04772 (далее - Методические рекомендации).

Поскольку Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, утверждение ООО «РИНГО-НН» о нарушении императивного требования закона о сроке проведения таможенного досмотра признано судом несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 и 3.1.11 Методических рекомендаций.

Суд установил, что информация о размещении товаров во временной зоне таможенного контроля, созданной на станции Игумново Горьковской железной дороги на основании распоряжения Дзержинского таможенного поста от 20.10.2016 № 39-р, и готовности товара к таможенному досмотру была сообщена представителем получателя товара (ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ») Мамаевым А.Н. посредством проставления соответствующей отметки на обороте поручения на досмотр № 10408040/171016/000899, согласно которой товар предъявлен к таможенному досмотру в 10:00 21.10.2016.

Однако в 14:25 21.10.2016 вагон № 29194495 отсутствовал в созданной временной зоне таможенного контроля (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 21.10.2016).

При этом ООО «РИНГО-НН» (декларант) и ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (получатель товара) неоднократно уведомлялись таможенным органом о проведении таможенного досмотра, о предъявлении товаров для досмотра, о проведении операций в отношении товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Дзержинского таможенного поста Таможни при проведении таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10408040/151016/0031085, не были нарушены нормы права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Оценив довод истца о нарушении срока выпуска товаров, суд обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Сроки выпуска могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях: запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

В данном случае основанием для продления срока выпуска товаров, декларированных в ДТ № 10408040/151016/0031085, явилась необходимость проведения в отношении них таможенного досмотра.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что продление срока выпуска товаров являлось законным (подпункт 5 части 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ)и обоснованным.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случаях: если в соответствии с положениями ТК ТС и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проверки товаров в форме их таможенного досмотра, до завершения таможенного досмотра товаров (пункты 1, 5 части 2 статьи 220 Федерального закона № 311-ФЗ).

Довод ООО «РИНГО-НН» о том, что оснований для назначения таможенного досмотра не имелось, обоснованно признан судом несостоятельным. Как следует из докладной записки от 17.10.2016 № 12-0214/5008 на имя и.о. начальника Дзержинского таможенного поста, основанием для назначения таможенного досмотра послужило выявление профиля риска.

Таможенным кодексом Таможенного Союза установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94); при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94).

Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.

Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Как установил суд, в отношении ввозимого товара выявлен профиль риска, мерой по предотвращению и минимизации которого является досмотр товара с целью идентификации со сведениями, указанными в декларации на товары.

Решение о проведении таможенного досмотра было принято 17.10.2016 в период продленного срока выпуска товаров. Повторное продление срока выпуска товаров таможенным законодательством не предусмотрено, поскольку срок установлен пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и является предельным.

Заявление о распоряжении денежными средствами в счет обеспечения уплаты таможенных платежей представлено истцом в Дзержинский таможенный пост 18.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи и подписано электронной цифровой подписью Мартыновой Д.В., то есть после принятия решения о проведении таможенного досмотра. Выпуск товара до завершения таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным законодательством не предусмотрен.

Утверждение ООО «РИНГО-НН» о том, что товар был предъявлен для таможенного досмотра 17.10.2016 со ссылкой на графу 30 ДТ № 10408040/151016/0031085, суд обоснованно признал не соответствующим действительности. Нахождение вагона с товаром на станции Игумново в зоне таможенного контроля и готовность товара к таможенному досмотру – это разные факты.

Пояснения ООО «РИНГО-НН» не приняты судом, поскольку не основаны на нормах таможенного законодательства, а также содержали ссылки на недействующие (приказ ФТС России от 25.10.2011 № 2190) и ненормативные правовые (письмо ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772) акты.

17.10.2016 Дзержинским таможенным постом в адрес ООО «РИНГО-НН» выставлено требование о предъявлении товара в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, которое получено представителем декларанта Мартыновой Д.В. в 16:56 по каналам телекоммуникационной связи.

19.10.2016 Дзержинским таможенным постом выставлено повторное_требование в адрес ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (получатель товаров) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, а именно: о выгрузке товара из транспортного средства (ж/д вагон № 29194495) для обеспечения пересчета грузовых мест в объеме 100 %.

Довод ООО «РИНГО-НН» о непонимании, в отношении каких товаров выставлено требование,обоснованно не принят судом, поскольку обмен электронными документами по каналам телекоммуникационной связи осуществляется только по конкретной декларации на товары (ДТ № 10408040/151016/0031085).

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В данном случае суд установил, что таможенный досмотр не назначался и не проводился на участке железнодорожного пути, указанном в распоряжении Дзержинского таможенного поста от 27.07.2016 № 24-р.

Временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста, которое оформляется распоряжением начальника таможенного поста (часть 16 статьи 163 Федерального закона № 311-ФЗ).

Временные зоны таможенного контроля создаются на территориях (в помещениях), не принадлежащих таможенным органам. В целях соблюдения гражданских прав участников внешнеэкономической деятельности и лиц, которым принадлежат территории (помещения), все зоны таможенного контроля создаются после согласования с владельцем (или декларантом) территории (помещения) - в большинстве случаев на основании письменного заявления на создание временной зоны таможенного контроля.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта, которые исполняются при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Как верно указал суд, установленная статьей 188 ТК ТС обязанность декларанта предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа означает, что декларант не может ограничиваться указанием в таможенной декларации местонахождения вагона, а должен обеспечить таможенному органу возможность проверки самого товара, находящегося в вагоне. Отсутствие информации от декларанта или получателя товара о готовности товара к таможенному досмотру не позволило Дзержинскому таможенному посту осуществить таможенный досмотр товара до 25.10.2016.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем (пункт 1 статьи 119 ТК ТС).

Предписание на проведение таможенного осмотра представлено в материалы дела.

Изучение судом акта таможенного осмотра помещений и территорий от 21.10.2016 показало, что он составлен в целях фиксации факта отсутствия ж/д вагона № 29194495 в месте проведения таможенного досмотра, по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов», подписан должностным лицом Дзержинского таможенного поста Таможни, к акту приложены фотографии, позволяющие установить дату, время и место фотографирования.

Следовательно, доводы ООО «РИНГО-НН» о ненадлежащем оформлении акта таможенного осмотра обоснованно отклонены судом.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается документально, ООО «РИНГО-НН» (декларант), ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (получатель товара) неоднократно уведомлялись о проведении таможенного досмотра, о предъявлении товаров для досмотра, о проведении операций в отношении товаров.

Однако требование Дзержинского таможенного поста о выгрузке товаров для обеспечения пересчета грузовых мест, выставленное 19.10.2016, не исполнено.

Требование о предъявлении товаров от 24.10.2016 вручено Мамаеву А.Н. – работнику ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» (получатель товаров), о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, довод ООО «РИНГО-НН» о том, что никаких требований в отношении товаров ему не направлялось, обоснованно отклонен судом.

С учетом изложенного проведение таможенного контроля в рамках продленного срока выпуска товаров признано судом законным и обоснованным.

Ссылки истца на недействующие и ненормативные правовые акты также признаны судом несостоятельными. Правовой акт утрачивает силу: по истечении срока действия акта; в связи с изданием нового акта, заменившего ранее действовавший акт; на основании прямого указания компетентного органа о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Письма ФТС России не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Довод ООО «РИНГО-НН» о том, что товар находился в зоне таможенного контроля с 15.10.2016, не означает, что он был предъявлен для проведения таможенного досмотра (в том числе произведена выгрузка товара из вагона). Таким образом, как верно указал суд, декларантом не была исполнена обязанность по предъявлению товаров для таможенного контроля.

Требование о необходимости представления документов при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций является обязанностью декларанта (статья 188 ТК ТС).

Как обоснованно отметил суд, Дзержинский таможенный пост не может (и не должен) оплачивать расходы декларанта по оформлению документов, связанных с совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля.

Всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку незаконность действий должностных лиц Дзержинского таможенного поста Таможни, их вина и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причинением ущерба, а также его размер не подтверждаются материалами дела.

При этом в отношении предъявленного ООО «РИНГО-НН» расчета убытков суд с учетом разъяснений ООО «АЛЬБАКОР ШИППИНГ» от 15.03.2017 отметил, что предъявленная ко взысканию сумма 7000 руб. за транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3 счета от 28.10.2016 № 29/122/2), куда включены расходы по оформлению документов для завершения внутреннего таможенного транзита, помещения/выдачу товаров на/с склад временного хранения, ксерокопирование и т.п., не относится к осуществлению таможенного контроля в период с 18.10.2016 по 25.10.2016 и предполагаемым истцом нарушениям законодательства.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что ООО «РИНГО-НН» не представило надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «РИНГО-НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-15717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИНГО-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 № 20 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	И.А. Смирнова

Судьи	Т.А. Захарова
	Ю.В. Протасов