Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник)в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке понесенных им судебных расходов в размере 134 000 руб.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб. Включил требования ФИО2 в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 12.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель Носовой СЮ. - ФИО4 статусом адвоката не обладает, следовательно, ссылка в заявлении о распределении судебных расходов на данные Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утв. решением Совета ПАНО от 10.01.2018 является нерелевантной. Частнопрактикующий юрист не несет издержек, связанных с уплатой обязательных взносов в фонды соответствующих адвокатских палат и адвокатских образований, что существенным образом сказывается на ценообразовании юридических услуг.

По мнению заявителя необходимо принять во внимание данные статистического исследования Экспертной компании VETA о стоимости юридических услуг в Нижегородской области в 2020 году (наиболее актуальное исследование, аналогичное заключение по состоянию на 2021 год в данный момент не опубликовано).

Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя подлежит снижению. Взысканию в пользу заявителя подлежит сумма денежных средств в совокупном размере не более 50 000 рублей. Следовательно, на долю ФИО5 подлежит распределению сумма в размере 25 000 рублей. Оставшаяся часть должна быть включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 101, 106, 110, 112, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.20 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.10.2021 ФИО6 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 определением от 25.11.2021.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области 18.02.2021 обратилась ФИО6 с заявлением об оспаривании сделки должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.04.2021 с аналогичным заявлением обратился ФИО1 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.04.2021 суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением от 30.09.2021 совместное заявление ФИО6 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО2, применении последствий их недействительности, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное определение от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 -оставлена без удовлетворения.

В данном споре определение об отказе в признании сделки недействительной является судебным актом, который принят в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с должника и кредитора.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.03.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке понесенных им судебных расходов в размере 134 000 руб., в подтверждение которых были представлены договор об оказании юридических услуг от 09.04.2021, акт оказанных услуг от 22.12.2021, и др.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 09.04.2021 между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в судебном порядке по делу № А43-15732/2020 по иску ФИО8 и финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

В соответствии с актом оказанных услуг от 22.12.21 представитель - ФИО4 оказала услуги на общую сумму 134 000 руб. (что подтверждается представленными в дело доказательствами).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Довод кредитора о том, что ФИО4 не является адвокатом, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и не исключает возможность использование сведений о размере соответствующих гонораров в качестве стоимости аналогичных услуг применительно к приведенным в пункте 13 Постановления № 1 разъяснениям. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с изложенным, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб., правовых оснований для снижения размера судебных расходов до 50 000 руб., не имеется.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.; включил требования ФИО2 в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-15732/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина