Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2007 № 1 и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 11.07.2007 № 24.

Решением суда от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суды применили не подлежащую применению статью 262 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили положения пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушили часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суды ошибочно приняли в качестве доказательств представленные Обществом (в обоснование того, что им понесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки) экспертные заключения заинтересованных лиц: ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИСТ»), ФГУГП «Волгагеология» и не приняли заключение независимой экспертизы, выполненной Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом. По мнению Инспекции, спорные работы следует квалифицировать как реконструкцию основного средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

Представители Инспекции и ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого апелляционного арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила неполную уплату налога на прибыль в 2004 году в сумме 7 426 143 рублей и в 2005 году в сумме 7 426 144 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (не давшие положительного результата) затраты в сумме 61 884 521 рубля по контракту с компанией «ПЛС Пайплайн Сервисез Лимитед» от 17.05.2002 № 294/2002 и по договорам с открытым акционерным обществом «Верхневолжский региональный центр аварийно-экологических операций» (далее – ОАО «ВРЦАЭО») от 08.06.2002 № 1/11, 20.09.2002 № 1/19 и 18.10.2002 № 1/20. Проверяющие посчитали, что Общество переквалифицировало спорные работы из строительных в исследовательские по формальному признаку – изменению формы договора без изменения характера, содержания и стоимости самих работ. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2007 № 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.06.2007 № 1 о привлечении Общества за указанное нарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 377 248 рублей и предложил уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 14 852 287 рублей и пени в сумме 887 752 рублей.

На основании данного решения Инспекция выставила требование от 11.07.2007 № 24 об уплате налога на прибыль в сумме 8 694 945 рублей, пеней в сумме 624 317 рублей и штрафа в сумме 377 248 рублей.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 81 и 247, пунктом 1 статьи 252, статьями 263, 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что спорные затраты относятся к категории затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и счел, что Общество правомерно включило их в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 4 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» (пункт 1 статьи 262 Кодекса).

В пункте 2 статьи 262 Кодекса установлено, что расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований). Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и компания «ПЛС Пайплайн Сервисез Лимитед» заключили контракт от 17.05.2002 № 294/2002 на производство работ (капитальный ремонт) на объекте «Переукладка с заменой трубы нефтепровода «Сургут–Полоцк» через реку Ока (2 149–2 152 км) методом горизонтально-направленного бурения». Общая стоимость контракта составила 4 564 065,04 доллара США. Конкретные виды работ и сроки их производства установлены технологическим планом-графиком.

В ходе подготовительных мероприятий возникла необходимость усовершенствования применяемых при выполнении работ технологий (использование метода наклонно-направленного бурения в сложных геологических условиях), поэтому стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 25.06.2002 № 2, в соответствии с которым договор подряда был изменен на договор о выполнении научных исследований и опытно-конструкторских работ по теме: «Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода «Сургут–Полоцк» через реку Ока (2 149–2 152 км) Ду 1 020 мм методом горизонтально-направленного бурения».

В связи с этими работами Общество (заказчик) заключило с ОАО «ВРЦАЭО» (исполнитель) договоры от 08.06.2002 № 1/11, от 20.09.2002 № 1/19 от 18.10.2002 № 1/20 на выполнение исследовательских работ по утилизации отработанного бурового раствора.

Письмом от 17.10.2002 № 297 компания «ПЛС Пайплайн Сервисез Лимитед» известила Общество о невозможности выполнения работ по замене трубопровода «Сургут–Полоцк» через реку Ока методом горизонтально-направленного бурения в связи со сложными геологическими условиями. Во исполнение контракта от 17.05.2002 № 294/2002 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2002 № 2) Обществу переданы комплект режимно-технологических карт и суточные рапорты по буровым растворам (акт приема-передачи от 17.10.2002), определяющие новые оптимальные способы проведения работ в сложных геологических условиях.

Общество приняло решение признать исследовательские технологические работы по теме: «Отработка технологии при двухэтапном расширении пилотной скважины по переукладке с заменой трубы нефтепровода «Сургут–Полоцк» через реку Ока (2 149 – 2 152 км) Ду 1 020 мм методом горизонтально-направленного бурения» не давшими положительного результата (протокол технического совещания от 18.10.2002).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд исследовали и оценили представленные сторонами в дело документы (договоры, дополнительные соглашения, технические требования, сопроводительные документы к ним (акты выполненных работ, протоколы, письма), заключения ОАО «ВНИИСТ», ОАО «ВРЦАЭО», ФГУЛ «Волгогеология», Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета), и установили, что заключенный Обществом договор отвечает признакам договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских разработок; спорные работы были направлены на создание оптимальной технологии бурения скважин для строительства и ремонта подводных переходов в сложных геологических условиях. Доказательств того, что выполненные работы носили характер реконструкции, налоговый орган не представил.

Суды также установили, что произведенные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы Инспекции о том, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные Инспекцией доказательства, в частности, экспертное заключение Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета от 01.08.2007 № 2007/140-ц, письма Министерства строительства Нижегородской области от 03.05.2007 № 312-01/1217, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 16.05.2007 № 406/2898, несостоятельны.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства (в том числе и тех на которые ссылается налоговый орган) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дали всем доказательствам надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество правомерно в соответствии со статьей 262 Кодекса включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату по договорам на выполнение научно-исследовательских и технологических работ.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А43-15737/2007-37-527 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков