Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» (далее – ООО ГК «2 Аякса») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании 79 334 рублей 76 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО ГК «2 Аякса» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 71 334 рублей 76 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов о том, что он не утратил право на возврат денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), противоречит пункту 5.3 договора от 02.03.2015 № 302/15, согласно которому размер платы за обслуживание по договору не подлежит уменьшению или возврату ООО ГК «2 Аякса». Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (исполнитель) и ООО ГК «2 Аякса» (заказчик) заключили договор от 08.04.2010 № 783д, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению банкоматов (терминалов) на территории торговых точек исполнителя, расположенных по адресам: <...> (магазин «Нижегородский», часть помещения № 7), проспект Музрукова, дом 23а (магазин «Заречный», часть помещения № 3), улица Некрасова, дом 7 (магазин «Звездный», часть помещения № 2), улица Чапаева, дом 9 (магазин «Сказка», часть помещения № 2), проспект Ленина, дом 23, помещение П1 (магазин «Дружба», часть помещения № 46), улица Железнодорожная, дом 2 («Стол заказов»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на аналогичных условиях.

Договор пролонгирован сторонами до 31.12.2015.

ООО ГК «2 Аякса» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор обслуживания оборудования от 02.03.2015 № 302/15, по условиям которого заказчик предоставил, исполнитель принял на техническое и эксплуатационное обслуживание и сопровождение в целях бесперебойной работы оборудование – автоматы (терминалы) для приема наличных денежных платежей с комплектом программного обеспечения (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что плата за обслуживание оборудования с 02.03.2015 по 31.12.2015 составляет 100 000 рублей.

Оплата по договору вносится заказчиком единовременно в форме 100-процентной предварительной оплаты в срок не более трех дней с момента составления договора (пункт 5.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.03.2015 № 34 ООО ГК «2 Аякса» оплатило услуги ИП ФИО3

В письме от 21.05.2015 № 201/1454 АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» уведомило ООО ГК «2 Аякса» об одностороннем расторжении договора от 08.04.2010 № 783д на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ГК «2 Аякса» в письме от 08.05.2015 не согласилось с расторжением договора и указало, что в связи с отсутствием нарушений с его стороны договор должен исполняться сторонами до 31.12.2015.

Ответчик не принял возражения истца и 03.05.2015 отключил оборудование от электропитания.

ООО ГК «2 Аякса» демонтировало и вывезло банкоматы с территории торговых точек АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». На основании расходного кассового ордера от 21.08.2015 № 1 истец уплатил 8 000 рублей за услуги по вывозу банкоматов.

ООО ГК «2 Аякса», посчитав, что в результате досрочного расторжения договора от 08.04.2010 № 783д оно понесло убытки, связанные с неполучением оплаченных услуг от ИП ФИО3 по договору от 02.03.2015 № 302/15 и вывозом оборудования с территории торговых точек ответчика, обратилось к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» с требованием от 02.10.2015 оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке.

АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не исполнило требование ООО ГК «2 Аякса», что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 1 (пунктами 2, 3), 12, 15, 450 (пунктом 3), 453 (пунктом 2), 779 (пунктом 1), 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 08.04.2010 № 783д и убытками в сумме 71 334 рублей 76 копеек, и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства сторон по договору от 08.04.2010 № 783д прекращены в связи с односторонним отказом АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от его исполнения (письмо от 21.05.2015 № 201/1454).

Истец, сославшись на неполучение оплаченных услуг по договору обслуживания оборудования от 02.03.2015 № 302/15 за период с 28.05.2015 по 31.12.2015, потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 71 334 рублей 76 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 71 334 рублей 76 копеек не являются утраченными, поскольку право истца на возврат денежных средств за услуги, не полученные по договору от 02.03.2015 № 302/15, может быть реализовано путем обращения к ИП ФИО4

Ссылка ООО ГК «2 Аякс» на пункт 5.3 договора от 31.12.2015 № 302/15 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им. Как обоснованно указал суд, условия названного пункта регулируют иную ситуацию.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между односторонним расторжением ответчиком договора от 08.04.2010 № 783д и возникновением у истца убытков в сумме 71 334 рублей 76 копеек.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ГК «2 Аякс» в удовлетворении иска в обжалованной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А43-15762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ГК «2 Аякса».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова