Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Гришиной Маргариты Андреевны, Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича и Фирстова Алексея Николаевича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех»

(ИНН: 5262321515, ОГРН: 1155262009726)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Успех» (далее – ООО «Наш Успех», Общество; должник) Егоров Владимир Викторович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Гришиной Маргариты Андреевны (руководитель должника), Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича и Фирстова Алексея Николаевича (участники должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и о взыскании с них солидарно 1 560 752 рубля 08 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Гришиной М.А., Бородиной Е.В., Архиповой Н.Н., Денисова Д.Н. и Фирстова А.Н. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению Егорова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.11 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 3, 5, 16, 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришина М.А., Бородина Е.В., Архипова Н.Н., Денисов Д.Н. и Фирстов А.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 13.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей, выводы судов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые фактически не были исследованы судами. Заявители пояснили, что начиная с 01.05.2016 деятельность общества осуществлялась в четырех нежилых помещениях (спортивных залах), арендованных должником по трем договорам: от 01.05.2016 № 3 с индивидуальным предпринимателем Тепляшиной О.Ю., от 16.05.2016 № 114/Л с обществом с ограниченной ответственностью «Логопродукт» (далее – ООО «Логопродукт») и от 01.07.2016 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла»). Ввиду высокой конкуренции и снижения доходов договор от 16.05.2016 № 114/Л был расторгнут. Должник 28.08.2017 в адрес арендодателя 28.08.2017 направил уведомление о прекращении работы фитнес-клуба 30.09.2017 и о намерении расторгнуть договор от 01.05.2016 № 3, то есть инициатива по прекращению договорных отношений по договору аренды от 01.05.2016 № 3 была обозначена за 10 месяцев, а фактически договорные отношения были прекращены за семь месяцев до вступления в законную силу решения суда, которым была установлена задолженность Общества перед Егоровым В.В. Отказ от договора аренды произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, прекращение деятельности ООО «Наш Успех» 01.08.2018 не могло произойти вследствие отказа от договора аренды от 01.05.2016. Кроме того, взамен двух расторгнутых договоров, должник 21.08.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») договор аренды нежилого помещения от 21.08.2017 № 6017029. Продолжение должником деятельности в двух помещениях (по договорам от 01.07.2016 № 3 и от 21.08.2017 № 6017029), а также движение денежных средств по расчетному счету опровергают вывод судов о прекращении деятельности должника. Должник и заявители не предпринимали никаких действий, направленных на причинение ущерба кредиторам (не выводили активы, не заключали сомнительные сделки, не уступали права требования, не отчуждали имущество и пр.). Участники Общества решений о прекращении деятельности не принимали. Подобных указаний руководитель должника не получал. Вплоть до августа 2018 года ООО «Наш Успех» предпринимало все зависящие от него меры по оплате налогов с учетом того, что на единственный расчетный счет должника 29.01.2018 был наложен арест. Впоследствии находящиеся на счете должника денежные средства были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды при принятии судебных актов в нарушение требований действующего законодательства не указали, какие конкретно действия каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Презюмировав вину участников и руководителя должника, суды фактически освободили Егорова В.В. об обязанности доказывания его домыслов, что не соответствует положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия в штат общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») сотрудников должника. Суды не учли, что заявители (помимо Архиповой Н.Н.) являются профессиональными спортсменами и могли осуществлять физкультурно-оздоровительную деятельность без участия привлеченных сотрудников (что и делали). Также документально не подтверждено утверждение судов о том, что ранее (до 01.02.2018) ООО «Триумф» не осуществляло аналогичную с должником деятельность.

Архипова Н.Н., Денисов Д.Н. и Фирстов А.Н. дополнительно указали, что они участниками общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Успех» (далее – ООО «Фитнес Успех»), никогда не являлись, никакого отношения к ООО «Триумф» не имели. Указанные лица никогда не владели более чем половиной долей уставного капитала должника, позволяющих им принимать какие-либо решения, соответственно, не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

Бородина Е.В. в кассационной жалобе отмечает, что ее участие в ООО «Фитнес Успех» не повлекло причинение ущерба должнику, поскольку ни одного платежа за аренду оборудования Обществом произведено не было. Напротив ООО «Наш Успех» извлекало выгоду из участия Бородиной Е.В. в ООО «Фитнес Успех», так как должнику предоставлялась беспроцентная отсрочка в оплате арендных платежей.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Бородина Е.В., Архипова Н.Н., Денисов Д.Н. и Фирстов А.Н. в письменных позициях к кассационным жалобам дополнительно указали, что договор аренды оборудования от 01.05.2016 № 1 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 признан мнимой сделкой (сделка, которая никогда в действительности не существовала и не исполнялась сторонами), а также ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Егоров В.В. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.07.2019 и постановления от 13.09.2019 по делу № А43-15782/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015. Основными видами деятельности должника являлись: физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность парикмахерских и салонов красоты, оказание услуг населению, оптовая торговля, розничная торговля, предоставление различных видов услуг, торгово-закупочная деятельность, сервисные, агентские, посреднические, другие услуги, сдача имущества в наем, туристическая деятельность, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Директором должника являлась Гришина (Елчанинова) Маргарита Андреевна.

Участниками Общества являлись:

– до 24.01.2017 – Бородина Е.В. с долей участия 50 процентов, Денисов Д.Н. и Фирстов А.Н. с долей участия по 25 процентов каждый;

– с 24.01.2017 по 26.03.2018 – Бородина Е.В., Денисов Д.Н., Фирстов А.Н. и Архипова Н.Н. с долей участия 25 процентов каждый;

– с 26.03.2018 – Денисов Д.Н. и Фирстов А.Н. в долей участи по 50 процентов каждый.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2018 по делу № 2-1499/2018 с ООО «Наш Успех» в пользу Егорова В.В. взыскано 1 443 455 рублей 51 копейка, в том числе 1 250 000 рублей долга по арендной плате, 180 000 рублей неустойки и 13 455 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шишкова Юрия Владимировича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Егорова В.В. в сумме 1 493 352 рубля 77 копеек, общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности в сумме 50 000 рублей, уполномоченного органа в сумме 117 296 рублей 57 копеек.

Проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формирования конкурсной массы результатов не дали – движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Посчитав, что недобросовестное поведение участников и руководителя должника привело к банкротству Общества, Егоров В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
(далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 7 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник 01.02.2018 прекратил вести хозяйственную деятельность.

В частности, Общество отказалось от договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 3 и от договора аренды оборудования от 01.05.2016 № 1, которые использовались должником для осуществления основной деятельности.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наш Успех» за период с 01.01.2016 по 01.02.2018 суды учли, что деятельность должника была ликвидной, функционирующие активы (активы, обеспечивающие нормальный устойчивый производственный процесс) имели положительные значения, у Общества отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность, производилась уплата арендных платежей, и пришли к выводу о том, что прекращение деятельности носило «намеренный» характер и было направлено на уклонение от оплаты образовавшейся кредиторской задолженности. Наличие нерасторгнутых договоров аренды, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не опровергает основанный на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств вывод о прекращении Обществом хозяйственной деятельности 01.02.2018.

С момента прекращения ООО «Наш Успех» хозяйственной деятельности, аналогичный вид деятельность осуществляет ООО «Триумф», которое, в том числе, взяло в аренду оборудование, ранее (до отказа от договора аренды от 01.05.2016 № 1) находилось в аренде у должника. При этом единственным участником ООО «Триумф» является Бородина Е.В., руководителем – Гришина М.А.

Изложенные обстоятельства позволили судами констатировать, что прекращение деятельности должника было осуществлено в интересах всех его участников (которые также являлись работниками Общества) и руководителя, в связи с чем суды обоснованно признали данных лиц контролирующими должника и подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности. Данные выводы соответствуют диспозиции статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пунктах 3 – 7 Постановления № 53.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения участников и руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Позиция, приведенная в кассационных жалобах, сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств. Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А43-15782/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Гришиной Маргариты Андреевны, Бородиной Елены Валентиновны, Архиповой Натальи Николаевны, Денисова Дениса Николаевича и Фирстова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова