Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ниже-городской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2009, вынесенного по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09, о признании действий Общества в части установления и поддержания монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо в Нижнем Новгороде в период с октября 2008 года по март 2009 года, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 4 (пункт 4), 5 (часть 1), 6, 10 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6.1 и 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); статьи 64 – 68, 71, 168, 170, 200 (части 4, 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 3, 5, 9 – 12, 23 – 30, 55, 59 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; подпункт 1.2.4.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, вследствие чего суды сделали ошибочные выводы о правомерности проведённого Управлением анализа состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива (далее – ДТ) на территории Нижнего Новгорода в спорный период и подготовленного антимонопольным органом по его результатам аналитического отчёта от 26.08.2009 в части определения временного интервала исследования товарных рынков, их географических границ и принадле- жащей на них Обществу доли; о доминировании Общества на этих товарных рынках; об установлении и поддержании ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в спорный период монопольно высоких цен на указанные виды топлива и, как следствие, об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Подробно доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу (с учётом дополнения) и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на терри-тории Нижнего Новгорода осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов – бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и АИ-98, а также ДТ (с учётом их модификаций); является самым крупным продавцом в городе; владеет сетью автозаправочных станций, составляющих одну треть от общего их количества в этом населённом пункте.

В ходе еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, проводимого на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73, Управление установило, что осенью 2008 года темп снижения оптовых цен на нефтепродукты в несколько раз превысил темп снижения розничных цен (в среднем оптовые цены на нефтепродукты в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 уменьшились на 56 процентов при снижении розничных цен только на 11 процентов). Одновременно с этим в Управление поступили заявления граждан ФИО9 и ФИО10 о проверке обоснованности розничных цен, устанавливаемых на нефтепродукты коммер-ческими организациями, действующими в регионе.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия руководителем Управления приказа от 29.12.2008 № 301 о проведении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» проверки соблюдения антимонопольного законодательства при реализации нефтепродуктов.

По итогам контрольного мероприятия Управление пришло к выводам о том, что начиная с октября 2008 года темпы снижения оптовых цен на исследуемые виды топлива (бензины марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также ДТ; бензин марки АИ-98 не был учтён ввиду незначительного объёма его продаж в Нижнем Новгороде) превы-шают темпы снижения розничных цен, устанавливаемых Обществом; сдерживание ООО «ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт» темпов снижения розничных цен позволяет ему за счёт сформированной разницы увеличить рентабельность продаж нефтепродуктов; рост прибыли Общества от реализации указанных видов топлива значительно опережает рост затрат, а установленные им цены на эти виды нефтепродуктов превышают сумму необходимых для осуществления данного вида деятельности расходов и прибыли (акт проверки от 24.02.2009 № 01-АМК-09).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руко- водитель антимонопольного органа приказом от 24.02.2009 № 42 возбудил дело № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09.

При подготовке к рассмотрению данного дела Управление на основе собственных исследований товарных рынков в предыдущие периоды, сведений, представленных органами местного самоуправления Нижегородской области и хозяйствующими субъектами, действующими на товарных рынках (сведений бухгалтерского учёта), нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в сфере реализации моторного топлива, провело ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на розничных рынках реализации автомобильных бензинов и ДТ на территории Нижнего Новгорода, результаты которого отразило в аналитическом отчёте от 26.08.2009.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на розничных рынках реализации бензинов марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также ДТ (в пределах территории Нижнего Новгорода) посредством установления и поддержания на них в период с октября 2008 года по март 2009 года монопольно высоких рознич- ных цен. ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» добровольно устранило нарушение анти-монопольного законодательства, поэтому Управление прекратило производство по делу, о чём вынесло решение от 28.10.2009.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не согласилось с решением антимоно-польного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1 (частью 2), 3 (частью 1), 4 (пунктом 4), 5 (частью 1), 6, 10 (частью 1), 22, 23, 39, 41, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»); пунктами 1, 2, 4, 8, 13, 16, 2 – 4, 8, 13, 16 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896; пунктами 3, 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; подпунктами 1.2.4.1, 3.1, 3.6.4, 3.6.5, 3.8, 3.9 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5; статьями 65, 71, 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействи-тельным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопу- щение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1 названной нормы).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность

оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в соответствии с административным регламентом, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, который предусматривает процедуру проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынке (подпункты 3.3, 3.3.2 и 3.4 данного регламента).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в спорный период был определён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включало в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчёта (в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, были приведены в пункте 5 Порядка.

В пункте 8 Порядка было установлено, что последовательность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке для случая предполагаемой возможности продавцов ограничивать конкуренцию на товарном рынке определялась разделами II – VIII Порядка.

Перечень сведений, которые могли быть использованы при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, содержался в пункте 4 Порядка.

Результаты проведённого анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке, приводятся в аналитическом отчёте (пункт 55 Порядка).

В данном случае суды исследовали аналитический отчёт от 26.08.2009, подготовленный Управлением для рассмотрения дела № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09 (с учётом принятого решения от 28.10.2009), и, в частности, установили, что продуктовые границы исследуемых товарных рынков Управление определило в виде бензинов марок

АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также ДТ (включая все возможные модификации указанных видов топлива; при этом предварительно Управление объединило бензины марок АИ-92 и АИ-95 в одну группу, но впоследствии рассмотрело их как отдельные товарные рынки, о чём свидетельствует оспариваемое решение от 28.10.2009); временной интервал исследования – с 01.01 по 31.12.2008; географические границы товарных рынков – административные границы Нижнего Новгорода; состав хозяйствующих субъектов, действовавших в исследуемом периоде на указанных товарных рынках, – в количестве 32 субъектов; долю Общества, занимаемую на этих рынках, – более 35 процентов.

Оценив данные аналитического отчёта, а также иные имеющиеся в деле доказательства (в том числе данные о возможности доступа на товарный рынок новых конкурентов (барьерах входа на товарные рынки); о «рыночной власти» Общества на товарном рынке по сравнению с иными участниками и другие) по правилам, предус-мотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управление доказало факт доминирования ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в искомый период на рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и ДТ, расположенных в Нижнем Новгороде.

Согласно статье 6 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (часть 2 статьи 6 Закона).

При применении статьи 6 Закона следует учитывать, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применён только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором критерии, может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как видно из материалов дела и установили суды, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу об отсутствии товарных рынков, сопоставимых с существующими в Нижнем Новгороде. При этом Управление исходило из объёмов реализации каждого из видов топлива; состава продавцов и покупателей на установленных товарных рынках; условий доступа на эти товарные рынки.

Суды установили, что, изучив динамику розничных цен, установленных Обществом на бензины марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также на ДТ с 01.01.2008 по 01.09.2009 (с учётом оптовых цен в этом же периоде), Управление выявило, что в указанный период затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», связанные с реализа-цией этих видов топлива, существенно не изменялись, тогда как затраты на приобретение данных нефтепродуктов значительно снизились. Так, в январе 2009 года на приобретение бензина марки АИ-76 Общество потратило средств на 54 процента меньше, чем в августе 2008 года; на бензин марки АИ-92 – на 56 процентов; на бензин марки АИ-95 – на 38 процентов; на ДТ – на 40 процентов. При этом среднемесячный показатель торговой наценки в период с октября 2008 года по март 2009 года составил: по бензину марки АИ-76 – 85 процентов; АИ-92 – 95 процентов; АИ-95 – 63 процента; ДТ – 67 процентов. Максимального значения торговые надбавки по бензинам марок АИ-76 и АИ-92, а также по ДТ достигли в декабре 2008 года (АИ-76 – 142 процента; АИ-92 – 171 процент; ДТ – 105 процентов); по бензину марки АИ-95 – в январе 2009 года (100 процентов). Таким образом, торговые надбавки по указанным видам топлива в этих месяцах фактически равнялись оптовой цене либо превышали её, вследствие чего в спорном периоде (октябре 2008 года – марте 2009 года) прибыль ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» от реализации названных нефтепродуктов значительно возросла и превысила среднемесячный размер прибыли в 4 – 7 раз (в частности, по бензину марки АИ-76 – в 7 раз; АИ-92 – в 4 раза; АИ-95 – в 3 раза), то есть цены в указанный период превышали сумму необходимых для производства и реализации нефтепродуктов расходов и прибыли.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» доминирующим положением на искомых рынках, установив с октября 2008 года по март 2009 года монопольно высокие цены, и о доказанности Управлением вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения анти-монопольного органа.

Ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на то, что при определении временного интервала и географических границ товарных рынков Управление не обосновало невозможности применения основного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Порядка, как на обстоятельство, бесспорно указывающее на неправильное проведение Управлением анализа состояния конкурентной среды на спорных товарных рынках, судом округа отклоняется, поскольку результаты проведённого анализа должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

Довод Общества о том, что для вывода о его доминировании на товарных рынках Управлению необходимо было исследовать временной интервал с января по март 2009

года, не является состоятельным, так как он не основан на нормах действующего законодательства (свидетельствуют об обратном пункты 9, 10 Порядка, а также пункты 3.54, 3.55 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6).

Довод Общества о том, что административные границы Нижнего Новгорода с учётом транспортной доступности образуют три самостоятельные «товарные терри-тории» (вследствие естественного географического деления территории города рекой Окой на верхнюю и нижнюю части, а также, нижней части города, железной дорогой), которые подлежали рассмотрению Управлением в отдельности, судом кассационной инстанции отклоняется с учётом данных об исследовании Управлением вопроса об условиях обращения товаров.

Материалами дела подтверждена стабильность доли Общества на рынках. Увеличение доли одного участника (ООО «ГСМ») за счёт снижения либо ухода с рынка других участников (ЗАО «Нижний Новгород Волга-Петролеум»; ООО «Агро-запчасть-НН») не оказывает существенного влияния на положение ООО «ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт» на рынке, поэтому довод заявителя жалобы о недоказанности его доли на рынке применительно к положениям статьи 5 Закона не является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что Управление неправомерно объединило бензины марок АИ-92 и АИ-95 в рамках одного товарного рынка, судом округа также отклоняется. Определение Управлением этих продуктовых границ в рамках одного товарного рынка было предварительным. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с учётом возражений ООО «ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт», Управление исследовало розничные рынки реализации указанных видов топлива в качестве самостоятельных, что также было учтено судами в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 29.10.2010 № 575, подлежит отнесению на ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Излишне уплаченная им государст-венная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А43-1584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответст-венностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 29.10.2010 № 575.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков