Гражданский кодекс часть 1

судейКастальской М.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43?15863/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о признании незаконными действий по вынесению предостережения от 29.03.2021 № Исх-518-140376/21; о признании недействительным предостережения от 29.03.2021 № Исх-518-140376/21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – ФИО1 на основании доверенности от 13.05.2021 сроком действия 1 год и удостоверения адвоката (л.д. 139).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (входящий № 01АП-6632/21 от 11.11.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Здание «Корпус мануфактурных складов Нижегородской ярмарки», расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух литеров (Б и Б1) согласно инвентаризационному плану домовладения представляет собой единое здание с единой кровлей и является объектом культурного наследия.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», Общество, заявитель) является собственником нежилого помещения, общей площадью 4 323 кв.м, расположенного в указанном здании (выписка из ЕГРН от 29.05.2021).

На нежилое помещение № 1 общей площадью 4 347,5 кв.м Обществом 29.03.2005 подписано охранное обязательство № 23/05С, согласно которому ООО «Зодчий» обязалось содержать объект культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии (пункт 1.1.4 охранного обязательства).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление, надзорный орган) на основании обращения Канавинского отдела Управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода от 25.032021 о снеге и наледи на крыше объекта культурного наследия «Корпус мануфактурных складов Нижегородской ярмарки», расположенного по адресу: <...>, литера Б, Б1 (далее – Объект), в адрес ООО «Зодчий» направлено предостережение от 29.03.2021 № Исх-518-140376/1 с предложением в срок до 05.04.2021 организовать работу по очистке крыши Объекта от снега и наледи.

ООО «Зодчий» 07.04.2021 направило в адрес Управления возражения на предостережение № 6, в которых указало, что является собственником лишь части Объекта, соответствующей литеру Б1; Общество надлежащим образом осуществляет содержание Объекта, в том числе крыши части Объекта, принадлежащей ООО «Зодчий», в связи с чем просило признать вынесенное предостережение незаконным и необоснованным.

В подтверждение надлежащего содержания и поддержания в надлежащем состоянии принадлежащей Обществу крыши части объекта культурного наследия (литера Б1), ООО «Зодчий» направило в адрес Управления фотографии кровли принадлежащего ему Объекта.

Письмом от 09.04.2021 № Исх-518-167784/21 Управление сообщило, что данное предостережение направлено в адрес заявителя как собственнику помещения, входящего в состав Объекта; информировало Общество об исполнении требования предостережения.

Не согласившись с предостережением от 29.03.2021 № Исх-518-140376/21 и действиями Управления по его вынесению, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениямиФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ),Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166),суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению заявителя, оспариваемые предостережение и действия Управления по его вынесению не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Зодчий», поскольку Общество является собственником лишь части объекта культурного наследия (литера Б1).

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 – 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Правила № 166 определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее - возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 № 25 Управление осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Правовая природа предостережения заключатся в профилактическом характере недопустимости нарушения обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предостережение вынесено Управлением в соответствии с законодательством.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое предостережение не возлагает на ООО «Зодчий» каких-либо обязанностей, ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что предостережением на Общество возложена обязанность по проведению работ по очистке крыши от снега и наледи на не принадлежащей ООО «Зодчий» части объекта недвижимости, опровергается содержанием данного акта, которым лишь предлагается Обществу, как собственнику части Объекта, организовать работу по очистке крыши Объекта от снега и наледи.

При этом по сведениям Управления, аналогичное предостережение в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, было направлено в адрес второго собственника объекта культурного наследия регионального значения «Корпус мануфактурных складов Нижегородской ярмарки», расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что в предостережении содержится информация об административной ответственности, отклонен судом обоснованно, поскольку сведения об ответственности указаны в порядке информации за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а не за неисполнение предостережения.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, чтооспариваемые действия и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий Управления незаконными, предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Зодчий» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2021 № 449, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-15863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021 №449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Е.А. Кирилова