Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Аржанцевой Ларисы Сергеевны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились должница и ее супруг Аржанцев Николай Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз») относительно порядка реализации имущества Аржанцевой Л.С.

По существу заявленные требования сводились к оспариванию утверждения залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога в части определения состава подлежащего продаже залогового имущества и начальной цены его продажи.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2022 отменил определение, разрешил разногласия между Аржанцевым Н.А., Аржанцевой Л.С. и
АО «Банк СОЮЗ», возникшие относительно порядка продажи имущества должницы: установил его начальную цену в 33 151 000 рублей (в том числе 4 773 000 рублей – земельный участок, 24 244 000 – жилой дом, 843 000 рублей нежилое здание бани и 3 291 000 рублей – нежилое здание гаража); внес соответствующие изменения в пункт 1.4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога, а также изложил пункт 1.11 Положения в редакции, предусматривающей установление начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения равной начальной цене на повторных торгах со снижением на 5 процентов каждые три календарных дня, но не ниже цены отсечения, составляющей 13 260 400 рублей
(в том числе 1 909 200 рублей – земельный участок, 9 697 600 рублей – жилой дом, 337 200 – нежилое здание бани и 1 316 400 рублей – нежилое здание гаража).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Аржанцев Н.А. и Аржанцева Л.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия заявителей с залоговым кредитором, признав не подлежащим применению разработанное АО «Банк «СОЮЗ» Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога.

Заявители отмечают, что суды не рассмотрели надлежащим образом их ходатайство о возможности разделения земельного участка исходя из его площади, расположения на нем как залоговых, так и свободных от залога объектов, факта проживания семьи в одном из залоговых объектов (в гараже), а также наличия дела о банкротстве супруга должницы,. Суды не учли, что заявители подали заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Податели жалобы указывают, что имущество, приобретенное на личные денежные средства супруга, не являющегося должником в рамках настоящего дела, не может быть включено в конкурсную массу должницы. Кроме того, суды не учли сведения об индивидуальных особенностях земельного участка. Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о возможности заявить их возражения после реализации спорного имущества в рамках решения вопроса об исполнительском иммунитете. По мнению заявителей, принятое постановление также нарушает права несовершеннолетнего ребенка супругов, который проживает с родителями в благоустроенном гараже, не являющемся залоговым имуществом.

АО «Банк «СОЮЗ» в письменном отзыве на кассационную жалобу и финансовый управляющий Аржанцевой Л.С. Иванников Александр Иванович в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Аржанцевой Л.С.; определением от 07.08.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование АО «Банк «СОЮЗ» в размере 6 680 786 рублей 81 копейки, как обеспеченное залогом ее имущества (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013 № 02/0142/13-ИК/20/ЗИ, заключенный к кредитному договору от 17.06.2013 № 02/0142/13-ИК/20); решением от 28.06.2019 признал должницу банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Иванникова А.И.

Залоговый кредитор подготовил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должницы, по условиям первой редакции которого имущество Аржанцевой Л.С. выставляется на продажу одним лотом с начальной продажной ценой 13 108 860 рублей (2 823 210 рублей – земельный участок и 10 285 650 рублей – жилой дом), по условиям второй редакции от 21.01.2021 начальная продажная цена земельного участка установлена 3 051 543 рубля, жилого дома – 8 900 265 рублей; увеличено количество подлежащих реализации объектов недвижимости с включением в Положение нежилого здания бани стоимостью 159 885 рублей и нежилого здания гаража стоимостью 1 299 268 рублей; начальная продажная цена последовательно снижается на 10 процентов от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения каждые три календарных дня, но не ниже цены отсечения, установленной 6 680 786 рублей 81 копейка (из которых 1 536 580 рублей 97 копеек – земельный участок, 4 409 319 рублей 29 копеек – жилой дом, нежилое здание бани – 66 807 рублей 87 копеек и нежилое здание гаража – 668 078 рублей 68 копеек); имущество выставляется на продажу одним лотом.

Аржанцева Л.С. и ее супруг Аржанцев Н.А. не согласились с утвержденным Положением в части установления начальной цены и состава подлежащего реализации имущества, в связи с чем обратились в суд настоящим заявлением о разрешении разногласий с АО «Банк «СОЮЗ».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 названного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества в соответствии с пунктом 3 названной статьи подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Предоставленное залоговому кредитору право определять порядок реализации предмета залога не является безусловным. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае заявители в обоснование наличия у них разногласий с залоговым кредитором указывали на то, что реализация имущества Аржанцевой Л.С. по цене ниже его рыночной стоимости снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом, а также нарушает права должницы и ее супруга Аржанцева Н.А., также находящегося в процедуре банкротства (дело № А43-15870/2018), являющихся солидарными заемщиками в правоотношениях с АО «Банк «СОЮЗ». Спорный объект недвижимости является единственным жильем для должницы и членов ее семьи, при этом фактически семья Аржанцевой Л.С. проживает в благоустроенном гараже, также подлежащем реализации в настоящем деле о банкротстве.

Проанализировав заявленные разногласия, апелляционный суд принял во внимание, что предмет залога по условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.06.2013 № 02/0142/13-ИК/20/ЗИ оценен в 23 400 000 рублей (из которых стоимость жилого дома – 14 400 000 рублей, земельного участка – 9 000 000 рублей), при этом кадастровая стоимость жилого дома установлена в размере 16 221 642 рубля 46 копеек, нежилого здания под гараж – 1 609 451 рубль 51 копейка, нежилого здания под баню – 197 902 рубля 08 копеек. Кроме того, заявители представили заключение эксперта о средней стоимости спорных объектов недвижимости от 16.12.2010, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

С целью устранения возникших разумных сомнений относительно установленной залоговым кредитором начальной продажной цены объектов недвижимости апелляционная инстанция назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки». Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 266 общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 33 151 000 рублей, в том числе: земельного участка – 4 773 000 рубля,
жилого дома – 24 244 000 рубля, нежилого здания бани – 843 000 рубля и
нежилого здания гаража – 3 291 000 рублей. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд отклонил ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом залога, и расположенных на нем объектов. Окружной суд не обнаружил нарушений в данном отказе, поскольку, как справедливо отметила апелляционная инстанция, вопросы, касающиеся исполнительского иммунитета, прекращения режима общего имущества супругов и факта проживания в спорном объекте несовершеннолетнего, возможно разрешить в рамках иного обособленного спора, в том числе после проведения торгов. Обязательства солидарных должников (супругов Аржанцевых) по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного имущества, по настоящее время не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО «Банк «СОЮЗ», в части установления его начальной продажной цены, а также установленной в процентном соотношении от нее «цены отсечения».

Апелляционный суд при этом исходил из того, что условия, определенные залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность получения конкурсными кредиторами по результатам торгов максимального удовлетворения своих требований в результате продажи заложенного имущества, чем будут нарушены права и законные интересы самой Аржанцевой Л.С. и членов ее семьи, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в рамках обособленного спора фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А43-15872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанцева Николая Анатольевича и Аржанцевой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова