Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Ниже-городский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2009, вынесенного по делу № 501-ФАС52-ТР-10-02/12-08, о прекращении производства по делу о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», управляющая организация) и гражданка Ляндина Татьяна Александровна.

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, приняв новый судебный акт.

ОАО «Нижегородский водоканал» считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), статьи 544 (пункт 1), 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправомерно не применили подлежащие применению статью 5 Закона, статьи 168, 180, 426 (пункт 4), 539 (пункт 2) ГК РФ, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 11, 32 – 35, 44, 46 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, пункты 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункт 2.29 Положения об упорядочении установки приборов учёта потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа и оплате населением города Нижнего Новгорода коммунальных услуг в жилых домах (помещениях), оборудованных приборами учёта, утверждённого постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.07.2003 № 80; не учли пункты 5 (подпункт «а»), 10, 39 (подпункт «в») Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, вследствие чего сделали ошибочные выводы.

По мнению Общества, выводы судов о том, что до момента прекращения бездействия по непринятию в эксплуатацию у потребителя индивидуального прибора учёта потребляемой холодной воды ОАО «Нижегородский водоканал» нарушало часть 1 статьи 10 Закона, необоснованны, поскольку Общество не является субъектом рынка коммунальных услуг холодного водоснабжения и оно не обязано было принимать в эксплуатацию спорный прибор учёта гражданина; данная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на управляющую организацию – ООО «Наш дом». Подпункт 3.3 договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 № 8800, заключенного между Обществом и ООО «Наш дом» и возлагающего данную обязанность на ОАО «Нижегородский водоканал», ничтожен. Кроме того, Общество считает, что при отсутствии общедомовых приборов учёта объём отпущенной воды на конкретный дом подлежит расчёту по нормативам независимо от наличия индивидуальных приборов учёта.

Подробно доводы ОАО «Нижегородский водоканал» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Наш дом» и ФИО9 в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управляющей организации в судебном заседании поддержали доводы Управления.

ФИО9 просила рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ФИО9 о нарушении ОАО «Нижегородский водоканал» антимонопольного законодатель- ства, выразившемся в непринятии им в эксплуатацию индивидуального прибора учёта количества потребляемой холодной воды, установленного потребителем в принадлежащей ей квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Красноуральская, д. 5а, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом от 26.12.2008 № 300 возбудило дело № 501-ФАС52-ТР-10-02/12-08.

Рассмотрев данное дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «Нижегородский водоканал» антимонопольного законодательства и квалифи-цировала его бездействие как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей в виде уклонения от приёма в эксплуатацию индивидуального прибора учёта потребления холодной воды ФИО9, повлекшее ущемление интересов последней. Вместе с тем комиссия учла, что Общество восстановило нарушенные права потребителя (в ходе рассмотрения Управлением дела Общество приняло в эксплуатацию спорный прибор учёта потребителя и отдало распоряжение о начислении ФИО9 платы за водоснабжение по показаниям счётчика) и на основании статьи 48 Закона прекратила производство по делу, о чём вынесла решение от 05.05.2009.

ОАО «Нижегородский водоканал» не согласилось с решением антимонопольного органа о признании его нарушителем Закона о конкуренции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона, статьями 10, 12, 544 (пунктом 1), 548 (пунктом 2) ГК РФ и статьями 37, 39, 153, 154, 157 (частью 1) ЖК РФ. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Закона установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО «Нижегородский водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей, в частности к многоквартирному жилому дому, в котором проживает ФИО9 Данный факт Общество не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО «Нижегородский водоканал» части 1 статьи 10 Закона выразилось в уклонении Общества от приёма в эксплуатацию индивидуального прибора учёта потребления холодной воды, установленного ФИО9, что повлекло ущемление интересов последней.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (данное положение соответствует статье 544 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ООО «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирных домов в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, в частности дома, в котором проживает ФИО9

Суды также установили, что в целях обеспечения, в том числе данного дома, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Наш дом» заключило с ОАО «Нижегородский водоканал» договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.01.2008 № 8800, по которому Общество выступает в качестве «ресурсоснабжающей организации», а ООО «Наш дом» – исполнителя. Согласно подпункту 1.1 этого договора ООО «Наш дом» действует от имени и за счёт потребите-лей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ОАО «Нижегородский водоканал» поставляет данный ресурс и оказывает эти услуги в соответствующих границах эксплуатационной ответственности. Право потребителей на учёт поставляемого им ресурса по индивидуальным приборам стороны предусмотрели в пункте 3 договора, при этом в пункте 3.3 стороны указали, что приборы учёта потребления воды, устанавливаемые потребителями, принимаются в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, условия договора от 01.01.2008 № 8800 свидетельствуют о том, что цель его заключения – фактическое получение коммунальной услуги потребителями; управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, которые она обслуживает; право ресурсоснабжающей организации осуществлять приёмку в эксплуатацию от населения приборов учёта потребляемых ресурсов не противоречит действующему законодательству (пункт 3.3 не является ничтожным); получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителем по договору (от 01.01.2008 № 8800) обусловлено её оплатой каждым из них непосредственно ресурсоснабжающей организации (подпункт 4.1 договора), а возможность уплачивать за услугу по показаниям индивидуальных приборов учёта после установки – вводом их в эксплуатацию представителем ОАО «Нижегородский водоканал» (подпункт 3.3 договора).

При таких обстоятельствах с учётом условий сделки от 01.01.2008 является правильным вывод контролирующего органа о том, что на рынке услуг водоснабжения и водоотведения (в границах присоединённых сетей) получателем данной услуги является потребитель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, не соблюдая условия указанного договора (подпункт 3.3) и не принимая у конкретного потребителя в эксплуатацию прибор учёта, ОАО «Нижегородский водоканал» действовало с превышением гражданских прав, злоупотребляло своим доминирующим положением на указанном рынке, поскольку препятствовало потребителю в реализации им возможности производить оплату за коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды обоснованно отказали ОАО «Нижегородский водоканал» в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы Общества об обратном, в частности об отсутствии ущемления интересов потребителя, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости оплаты потребителями неизбежных потерь холодной воды при её поставке им, а также затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки при рассмотрении Управлением дела о нарушении Обществом антимонопольного законода-тельства.

Иные доводы Общества судом округа также признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО «Нижегородский водоканал».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А43-15872/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова