Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (далее – ЗАО «Нижегородспецгидрострой», Общество; должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 392 070 рублей 94 копеек, в том числе 305 232 рублей 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 308 рублей 03 копеек неустойки и 10 530 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Суд определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нижегородспецгидрострой» на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате частичного исполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТКМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2016 и постановление от 22.07.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель также ходатайствовал о замене должника в порядке процессуального правопреемства с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» на общество с ограниченной ответственности «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой»).

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что представленные в доказательство частичного удовлетворения требований кредитора платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств; денежные средства на счет ООО «ТКМ» не поступали, что подтверждается актами сверки расчетов и выписками из лицевого счета кредитора за период с 14.04.2015 по 20.04.2015 и с 24.05.2016 по 31.05.2016; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 305 232 рублей 11 копеек не являются штрафными санкциями и по правилам пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника.

Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали правовую оценку факту прекращения деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Нижегородспецгидрострой»; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородспецгидрострой» отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2015 по делу № А43-27588/2014 взыскал с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО «ТКМ» 305 232 рубля 11 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 76 308 рублей 03 копейки неустойки и 10 530 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине. Решение от 30.01.2015 по делу № А43-27588/2014 вступило в законную силу 01.06.2015.

Неисполнение должником решения суда от 30.01.2015 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ЗАО «Нижегородспецгидрострой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 392 070 рублей 94 копейки, составляющего неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и расходы по государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ООО «Нижегородспецгидрострой» частично исполнило обязательство перед кредитором путем перечисления на его счет денежных средств в размере 226 000 рублей по платежным поручениям от 04.04.2016 № 62 и от 24.05.2016 № 204.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом неустойку в сумме 76 308 рублей 03 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 10 530 рублей 80 копеек.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на непоступление на его расчетный счет денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, как бездоказательную и противоречащую материалам дела.

В дело представлены копия электронного платежного поручения от 04.04.2016 № 62 на сумму 20 000 рублей и оригинал платежного поручения от 24.05.2016 № 204 на сумму 206 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика. В назначении платежа данных платежных поручений указано на перечисление со счета ООО «Нижегородспецгидрострой» на счет филиала ООО «ТКМ» в Нижнем Новгороде процентов за пользование коммерческим кредитом во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27588/2014.

Акт сверки расчетов, составленный ООО «ТКМ» в одностороннем порядке, и выписки из его лицевого счета за периоды с 14.04.2015 по 20.04.2015 и с 24.05.2016 по 31.05.2016 не могут служить подтверждением непоступления перечисленных денежных средств на расчетный счет кредитора. Спорные денежные средства перечислены должником по реквизитам, указанным в договоре поставки от 15.06.2011 № 102, который исполнялся Нижегородским филиалом ООО «ТКМ». Взаимоотношения с филиалом юридического лица в Нижнем Новгороде ООО «ТКМ» вправе урегулировать в самостоятельном установленном законом порядке.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении Общества процедуры банкротства, не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

Приняв во внимание, что требование кредитора частично удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя у ООО «Нижегородспецгидрострой» перед ООО «ТКМ» имелись неисполненные обязательства в сумме менее 300 000 рублей и в производстве суда отсутствовали заявления иных кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем суды не провели процессуальное правопреемство и приняли судебные акты в отношении несуществующего юридического лица, что не повлияло на законность и обоснованность этих судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2016 усматривается, что 11.08.2015 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Нижегородспецгидрострой» путем его реорганизации в форме преобразования; в качестве правопреемника Общества зарегистрировано ООО «Нижегородспецгидрострой» с иными учетными данными (ИНН и ОГРН).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.04.2016 по делу № А43-27588/2014, в рамках которого принято решение, подтверждающее требование кредитора, по ходатайству ООО «ТКМ» заменил должника – ЗАО «Нижегородспецгидрострой» на его правопреемника – ООО «Нижегородспецгидрострой».

При подаче кассационной жалобы кредитор заявил ходатайство о замене должника в порядке процессуального правопреемства, в котором попросил суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования заменить должника (ЗАО «Нижегородспецгидрострой») на ООО «Нижегородспецгидрострой».

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «ТКМ», суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену должника по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А43-159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» о замене должника.

Произвести замену должника по делу № А43-159/2016 – закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих