Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения

[A1] Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.04.2021 № 54-АВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, установленное заказчиком требование о количестве исполненных участником закупки контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера за последние три года, предшествующие дате подачи заявки на участие в конкурсе, цена каждого из которых составляет не менее 11 436 859 рублей 69 копеек, является нарушением части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и препятствует победе участников закупки.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением от 11.05.2022 производство по кассационной жалобе Управления приостановлено.

Определением от 11.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Определением от 11.07.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 17.08.2022.

Определением от 16.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Башевой Н.Ю. и Домрачевой Н.Н., находящихся в отпуске, на судей Александрову О.В. и Радченкову Н.Ш. для рассмотрения кассационной жалобы Управления.

После возобновления производства по кассационной жалобе заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановое контрольное мероприятие на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения

[A2] нужд организации в отношении извещения о проведении закупки (номер извещения 0232000000121000092).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что в единой информационной системе и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» 08.03.2021 размещена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «Выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году» (номер извещения 0232000000121000092).

Заказчик закупки – Фонд, оператор электронной площадки – РТС-тендер.

Конкурсная комиссия заказчика подвела итоги закупки, о чем составила протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.04.2021 № ППИ1, в соответствии с которым Предприятие в лице филиала «Нижегородский» и его заявка признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведения закупки Учреждение и Предприятие заключили контракт от 19.04.2021 № 02320000001210000920001 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2021 году.

По состоянию на 27.04.2021 контракт находился в стадии исполнения.

По результатам контрольного мероприятия Управление пришло к выводу, что установленный заказчиком нестоимостной критерий квалификации участников закупки «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема», учитывающий объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте/договоре не менее 11 436 859 рублей 69 копеек, не соответствует требованиям части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления, установление критериев оценки подобным образом противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и может привести к ограничению конкуренции.

Решением Управления от 27.04.2021 № 54-АВ Фонд признан нарушившим часть 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ при проведении данной закупки.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов нарушения части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

[A3] Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, а также предусмотренные статьей 54.4 закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В рассматриваемом случае предметом спора является установленный Фондом нестоимостной критерий квалификации участников закупки «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема», учитывающий объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте/договоре не менее 11 436 859 рублей 69 копеек.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

На момент проведения спорного конкурса порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки были установлены в Правилах № 1085.

[A4] На основании пункта 3 Правил № 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке, в том числе, критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные, в том числе, квалификация участников закупки и опыт работы, связанный с предметом контракта.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки могут быть, в том числе, показатели опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (пункт 27 Правил № 1085).

На основании пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил № 1085.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерий «опыт работы, связанной с предметом контракта».

Правила № 1085 не содержат ограничений в части стоимостного выражения такой характеристики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что установленный заказчиком критерий и показатели (подкритерии) для его оценки соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу и направлены на определение победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не установило, каким образом спорное описание показателя спорного критерия ограничивает конкуренцию и в чем заключается нарушение заказчиком части 1 статьи 54.3 Закона № 44- ФЗ.

[A5] Ссылка Управления на то обстоятельство, что подтверждение в спорном порядке наличия опыта участника создает преимущественное положение хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ в рамках Закона № 44-ФЗ, противоречит материалам дела. В конкурсной документации отсутствует указание на необходимость представления контрактов/договоров, заключенных исключительно в порядке, установленном в законодательстве о закупках.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование Управлением положений законодательства не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А43-16041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова