Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 24.03.2020 № Исх-326-123479/20 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 24.03.2020 № Исх-326-123479/20, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1075 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, Предприниматель просил обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем предоставления в собственность указанного земельного участка с разрешенным видом использования «обслуживание жилой застройки».

Заявленные требования основаны на статьях 6, 11.9, 11.10, 35 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Министерства, с точки зрения заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – Минград).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что испрашиваемый образуемый земельный участок является ограниченным в обороте, ввиду его расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водоисточника, а поэтому не подлежит предоставлению в собственность; градостроительными регламентами территориальной зоны ТЖи-3 не предусмотрено образование земельных участков с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент обращения с заявлением в Министерство, испрашиваемый земельный участок не находился в зоне санитарной охраны водоисточника, а обновленная зона зарегистрирована только 04.03.2020; вывод судов о том, что в градостроительном регламенте территориальной зоны ТЖи-3 не предусмотрен вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» сделан без учета пункта 4 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода; является ошибочным указание судов на нарушение порядка подачи документов, поскольку это является основанием для возвращения документов, а не отказа в предоставлении земельного участка; часть 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежала применению, поскольку не распространяется на спорную ситуацию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель 27.02.2020 обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1075 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>. Испрошенный земельный участок необходим Предпринимателю в целях эксплуатации находящегося на нем нежилого здания площадью 992,3 квадратного метра, принадлежащего заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2013.

Министерство в письме от 24.03.2020 № Исх-326-123479/20 отказало Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованное лицо указало на то, что испрошенный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны водоисточника(р.Ока) для Автозаводской водопроводной станции ООО «Заводские сети», расположенной в Нижегородской области, городском округе <...> (приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29.11.2019 №319-566/19П-од); а также на нарушение заявителем пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для образования земельного участка с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 39.1 (подпунктом 2 пункта 1) и 39.3 (пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, в том числе, продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

На основании статьи 39.20 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.14 (подпунктах 2 и 3 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельного участка без проведения торгов включает, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса.

Согласно статье 39.15 (подпунктам 5 и 8 пункта 1, подпункту 2 пункта 2, пунктам 7 и 8) Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании указываются, в том числе, кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в ЕГРН; цель использования земельного участка. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 кодекса.

В частности, в статье 39.16 (подпункте 6) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом (статья 27 пункты 1, 2 и подпункт 14 пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 43 (части 2) Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны по законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По статье 18 (абзацу второму пункта 5)Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 утвержден генеральный план города. В составе указанного генерального плана города Нижнего Новгорода утверждена схема оценки окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий.

Суды установили, что образуемый земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны водоисточника (р. Ока) для Автозаводской водопроводной станции ООО «Заводские сети», расположенной в Нижегородской области, городском округе <...>.

Положение о регистрации нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти области в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области утверждено постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 № 41. Согласно данному положению, акты органов исполнительной власти Нижегородской области, внесенные в Реестр, вступают в силу со дня присвоения им реестрового номера, если иной срок не установлен в самом акте или не предусмотрен действующим законодательством. Акт, зарегистрированный в Реестре, подлежит официальному опубликованию не позднее 10 дней со дня его государственной регистрации (пункты 5.1 и 5.4).

Приказ от 29.11.2019 №319-566/19П/од министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области включен в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 23.12.2019 и опубликован 26.12.2019. В силу названных актов, данный приказ вступил в силу 23.12.2019.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что данный приказ действовал на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предварительном согласовании земельного участка.

Правомерность установления такой зоны проверена в деле № 3а-540/2021.

Решением Нижегородского областного суда от 09.08.2021 было отказано в удовлетворении требования о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу отдельных положений генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода», в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), на основании названного приказа.

Согласно статье 106 (части 24) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

При этом на основании статьи 26 (части 8) Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 этой статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Таким образом, зона санитарной охраны водоисточника считается установленной с даты вступления в силу приказа, а не внесения сведений о ней в ЕГРН.

С учетом изложенного, на данный момент земельный участок не может быть предоставлен Предпринимателю в собственность.

Иные аргументы правового значения для настоящего спора не имеют.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу № А43-16060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын