Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Земское собрание Богородского района Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ,

и у с т а н о в и л :

Богородское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Комитет) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности Богородского района Нижегородской области на здание магазина площадью 90,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности от 13.11.2008 № 506 и о признании права собственности Общества на указанное здание.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что Общество открыто, добросовестно и непрерывно пользовалось указанным недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области (далее – Управление), Земское собрание Богородского района Нижегородской области (далее – Земское собрание) и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Руководствуясь статьями 2, 12, 14 и 17 Закона о госрегистрации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в пункте 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита владения только против лиц, не являющихся собственниками имущества, а в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на это здание зарегистрировано в Едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд подтвердил правильность выводов первой инстанции, указав на отсутствие доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 05.04.2010 абзацы 2 и 3 на странице 6, а именно: «В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом отсутствия доказательств о непрерывности владения до 1993 года, срок приобретательной давности нельзя признать истекшим.».

По мнению заявителя, владельческая защита невозможна против собственника недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно документов и установил суд, 05.12.2008 за Богородским районом Нижегородской области зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 90,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 588503. Основанием регистрации послужила выписка из реестра имущества муниципальной собственности Богородского района от 13.11.2008 № 506.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 по делу № А43-668/2008-18-18 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Посчитав, что регистрация права муниципальной собственности нарушает права Общества как давностного владельца спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств непрерывности владения истцом спорным имуществом до 1993 года.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и второй инстанций установили, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Потому у суда апелляционной инстанции отсутствовала правовая необходимость для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отражена в абзацах 2 и 3 на странице 6 оспариваемого постановления: «В материалах дела имеются сведения об учете и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным лишь с 1993 года.

Кроме того, данный вывод сделан апелляционной инстанцией без учета наличия процедуры правопреемства Общества путем реорганизации в форме преобразования из Богородского райпотребсоюза на основании постановления Правительства Горьковского облпотребсоюза «О реорганизации Богородского райпотребсоюза в районное потребительское общество/райпо/» от 04.03.1974 № 124.

Вместе с тем допущенные нарушения не привели к принятию неправосудного судебного акта об отказе Обществу в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 13.05.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А43-16106/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Богородского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Богородского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Д.В. Чернышов