Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Долина-М» (далее – Товарищество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго») и ФИО5, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего Товарищества, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавших в спорный период, и мотивировано неисполнением ФИО4, ФИО1 и ФИО6, как контролирующими должника лицами, в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности; совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, повлекшими невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, удовлетворил требования ООО «Нижновтеплоэнерго» и ФИО5 частично: привлек ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям и взыскал с них солидарно в конкурсную массу 14 572 093 рубля 91 копейку; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2018 и постановление от 27.09.2018 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность Товарищества перед ООО «Нижновтеплоэнерго» не погашалась ввиду наличия в арбитражном суде спора о ее размере, решение по которому вступило в законную силу 23.08.2013, когда ФИО4 не являлся руководителем Товарищества и, соответственно, не обладал полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 15.03.2012 на счетах Товарищества имелись денежные средства в сумме, более чем в три раза превышавшей размер задолженности перед указанным кредитором. В суде первой инстанции ФИО4 неоднократно ходатайствовал об истребовании у банка детализации сумм денежных средств на каждый операционный день, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суды не учли сведения, полученные из Сбербанка России, о наличии у Товарищества по состоянию на 20.03.2012 денежных средств в размере 11 124 085 рублей, которые содержат материалы иного обособленного спора.

Относительно вмененного бездействия по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника ФИО4 пояснил, что все документы находились у ФИО1 после незаконного захвата ею руководства Товариществом.

ФИО1 не согласилась с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2018 и постановление от 27.09.2018 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает ФИО1, вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда от 12.03.2015 по делу № 2-1758/15, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и 03.02.2017 по делу
№ А43-16124/2014 и приговором Нижегородского районного суда от 01.03.2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а именно осуществление в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года полномочий председателя правления Товарищества ФИО4, являвшимся последним руководителем должника. Между тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили правила об обязательности судебных актов, установленные в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что в результате необеспечения ФИО1 сохранности бухгалтерской документации Товарищества и заключения с ООО «ЭС8 Девелопмент» договора от 05.09.2011 № 1-У на управление многоквартирным домом невозможно провести процедуры банкротства, затруднено формирование конкурсной массы и банкротство должника. ФИО1, напротив, доказала обратное. Товарищество не обладало дебиторской задолженностью в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, поскольку собственники регулярно вносили плату за обслуживание жилых помещений. На дату заключения договора от 05.09.2011 № 1-У председателем Товарищества являлся ФИО4; доверенность от 06.07.2011 на имя ФИО6 была выдана с целью совершения им действий по управлению многоквартирными домами, до заключения договора от 05.09.2011 № 1-У, соответственно, ФИО1 не могла знать о незаконности производимых ФИО6 платежей в пользу ООО «Управляющая компания «Долина» и об осуществлении им полномочий генерального директора контрагента должника. Документы бухгалтерского учета находились в распоряжении ФИО4, что установлено решением Нижегородского районного суда от 12.03.2015. В период исполнения ФИО1 полномочий ликвидатора должника факт утраты бухгалтерских документов установлен не был, следовательно, у ФИО7 отсутствовала обязанность по восстановлению документации Товарищества. С заявлением об истребовании у ФИО4 документации должника ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции, то есть действовала добросовестно и разумно. Непредставление бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему связано исключительно с тем, что ФИО4 не передавал документы ФИО1

ФИО1 считает, что задолженность перед ООО «Нижновтеплоэнерго» возникла у Товарищества с 15.02.2012 – в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника, однако при наличии на расчетных счетах Товарищества денежных средств ФИО4 не совершал каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности. Несмотря на непрерывное увеличение задолженности перед ООО «Нижновтеплоэнерго», ФИО4 осуществлял расчеты с иными контрагентами, совершал сделки, признанные впоследствии недействительными в судебном порядке, что привело к банкротству должника.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили в отношении ФИО1 абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности соразмерно совершенному нарушению, не разграничили ответственность ФИО4 и ФИО1, не совершавших каких-либо совместных действий.

Конкурсные кредиторы – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Нижновтеплоэнерго», а также конкурсный управляющий Товарищества ФИО8 в письменных отзывах на кассационные жалобы возразили относительно доводов заявителей и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Нижновтеплоэнерго» отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Нижновтеплоэнерго», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 28.05.2014 по делу № 2-4316/14 возложил на Товарищество обязанности по проведению ликвидации организации. Во исполнение указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества; определением от 11.08.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.07.2015 признал Товарищество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

Посчитав, что ФИО4, ФИО1 и ФИО6, как контролирующие должника лица, не исполнили в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, совершали сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника и ненадлежащим образом вели бухгалтерский учет, ООО «Нижновтеплоэнерго» и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, указав, что последний не является субъектом ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ функции председателя правления Товарищества в период с 28.02.2006 по 05.02.2011, с 18.06.2013 по 04.07.2013, с 10.07.2013 по 28.09.2014 и с 29.09.2014 по 13.08.2015 осуществляла ФИО1; в период с 06.10.2011 по 17.06.2013 и с 05.07.2013 по 09.07.2013 – ФИО4

Отклонив доводы ФИО1 об отсутствии у нее с 2011 года полномочий председателя правления Товарищества, суды учли данные ЕГРЮЛ и приняли во внимание, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий по незаконному распоряжению денежными средствами должника, изготовлению подложных документов, содержащих недостоверные сведения о назначении ее председателем правления Товарищества.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4 в указанный период являлись контролирующими должника лицами.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности заявители указали на причинение ущерба должнику и его кредиторам совершением сделок по безосновательному перечислению третьим лицам денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный довод кредитора и конкурсного управляющего, указали, что 02.07.2013, 03.07.2013 и 05.07.2013 ФИО6, действовавший от имени ФИО1 на основании выданной ею генеральной доверенности от 06.07.2011, перечислил в пользу ООО «УК «Долина», руководителем которого являлся ФИО6, денежные средства в сумме 3 370 900 рублей по сделке (договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 05.09.2011
№ 1-У), признанной впоследствии судом недействительной (ничтожной). 02.07.2013 ФИО6, действовавший от имени ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2011, перечислил денежные средства в размере 213 400 рублей в пользу заинтересованного лица – ООО «Серво», единственным учредителем и участником которого также являлся ФИО6, в отсутствие встречного предоставления. По соглашению об уступке права требования от 26.10.2012, подписанному со стороны Товарищества ФИО4, последнее уступило ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» права кредитора по договорам управления многоквартирными домами, оплата за переданное право требования не состоялась. Должник (цедент) и ООО «Домоуправляющая компания «Медвежья долина» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.06.2014, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ОАО КБ «Элипс банк» задолженности в сумме
209 271 рубля 24 копеек. В дальнейшем договор уступки права требования от 04.06.2014, подписанный ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий, признан судом недействительной сделкой. В период с 11.10.2011 по 15.07.2013 Товарищество перечислило на счет ООО «Энергостройсервис» денежные средства в сумме 3 132 474 рублей 66 копеек, квалифицированные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-31612/2016 как неосновательное обогащение ООО «Энергостройсервис» за счет должника.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок
ФИО1 и ФИО4 действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой ими организации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Товарищества ФИО5 утвержден судом 30.07.2015. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 30.07.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона № 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) закреплена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ФИО1 и ФИО4 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2016 по делу
№ А43-16124/2014 отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего председателя Товарищества ФИО4 бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника; определением от 03.02.2017 прекратил производство по заявлению об истребовании документации должника у ФИО4 и отказал в истребовании документов у ФИО1 в связи с их непередачей ФИО4

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 12.03.2015 удовлетворил заявление ФИО1 об обязании ФИО4 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, во исполнение решения выдан исполнительный лист, требования которого остались неисполненными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 2010 по
2014 год Товарищество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность; конкурсному управляющему в период осуществления им полномочий не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ФИО4 и ФИО1 не представили.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО4 и ФИО1, в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не обеспечивших организацию хранения учетных документов и, соответственно, их передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение данной обязанности не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника, так как отсутствие документации Товарищества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1, как лиц, осуществлявших в период 2010 – 2014 годов полномочия по руководству Товариществом, и ФИО1, назначенной 28.05.2014 председателем ликвидационной комиссии, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указали на неисполнение бывшими руководителями Товарищества ФИО4 и ФИО1 и ликвидатором организации должника ФИО1 в установленный законом срок обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом).

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал, что по состоянию на 15.02.2012 у Товарищества имелись признаки неплатежеспособности, поэтому руководитель должника не позднее 15.03.2012 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что определением от 23.07.2013 по делу № А43-9831/2012 Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие у Товарищества перед ООО «Нижновтеплоэнерго» задолженности по оплате в 2011 году потребленной по договору от 10.12.2009 № 30080 тепловой энергии в сумме
2 782 988 рублей 91 копейки. Приняв во внимание установленные в договоре сроки оплаты тепловой энергии, суды пришли к выводу о правильном определении заявителем даты для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что в спорный период ФИО4 и ФИО1 осуществляли полномочия председателей правления Товарищества, сменяя друг друга; образовавшаяся в 2011 году задолженность перед ООО «Нижновтеплоэнерго» росла до прекращения деятельности должника в 2014 году, о чем не могли не знать ФИО4 и ФИО1, как контролирующие должника лица. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Между тем ФИО4 и ФИО1 не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), что повлекло образование новой задолженности. Соответственно, у судов имелись основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 14 572 093 рублей 91 копейки, составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание данные последнего отчета конкурсного управляющего Товарищества.

При этом суды обеих инстанций не установили оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, предусмотренных в абзаце 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ответчики в ходе рассмотрения спора не ходатайствовали о снижении размера ответственности.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителями при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А43-16124/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

ВозвратитьФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2018 филиала № 57 ВВБ № 9042, терминал 2, операция 3.

ВозвратитьФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2018 филиала № 44 ВВБ № 9042, терминал 6, операция 103.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова