Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-16140/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее – ООО «Русская Усадьба», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1 конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Усадьба».

Определением от 10.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими перед кредиторами обязательствами в размере 672 250 рублей и нарушением руководителем должника обязанности по передаче указанных документов арбитражному управляющему.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9127/12 от 06.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.11.2017 и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 672 250 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника указанную сумму.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими перед кредиторами обязательствами в размере 672 250 рублей и нарушением руководителем должника обязанности по передаче указанных документов арбитражному управляющему.

Обращает внимание коллегии судей, что активы у должника отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов руководителем конкурсному управляющему не представлено.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Как установлено в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление, коллегия судей вынесла протокольное определение об отказе в его принятии, так как указанный отказ нарушает права и законные интересы ФИО3 (заявителя по делу о банкротстве и единственного конкурсного кредитора должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, информации размещенной в БРАС, ЕФРСБ, ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 09.10.2012 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.8).

30.06.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением к ООО «Русская Усадьба» о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование позиции по делу заявителем указано, что на день подачи настоящего заявления размер требований к ООО «Русская Усадьба» составляет 388 500 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 29.03.2014

29.03.2014 между ФИО3 и ООО «Русская Усадьба» был заключен договор без номера на выполнение работ по распиловке древесины.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора срок выполнения работ составляет девяносто дней с момента получения денежных средств.

Согласно п. 5.2. Договора ФИО3 производит предварительную оплату в размере 50% от полной стоимости работ в размере 388 500 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена в качестве аванса, что подтверждается товарным чеком ООО «Русская Усадьба» от 29.03.2014, в основании платежа указано – аванс за сруб 10*10, а также распиской руководителя ООО «Русская Усадьба» ФИО2 от 29.03.2014.

В соответствии с условиями договора ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил аванс в размере 50% от общей стоимости выполнения работ.

Работы по договору ООО «Русская Усадьба» не были выполнены, аванс не возвращен.

ООО «Русская Усадьба» без надлежащего уведомления ФИО3 расторгло указанный договор.

Не исполнение обязанностей по договору ООО «Русская Усадьба» послужило основанием для обращения в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу №2-2804/2014 суд взыскал с ООО «Русская Усадьба» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 388 500 руб. 00 коп., задолженность по договору от 29.03.2014. 10.03.2015 Решение Кстовского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу.

Определением от 15.09.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 по делу №А43-16140/2015 ООО «Русская усадьба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), исходя из презумпции признания должника банкротом вследствие действий (бездействий) контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 как бывшего руководителя должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения) 672 250 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Ни статьей 10 Закона, ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника при наличии у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, существенно затруднившего формирование конкурсной, в результате непередачи активов должника) возлагается на ФИО4 (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника).

Указанный подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 (дело № А41-47860/2012), от 16.10.2017 года № 302-ЭС17-9244 (дело № А33-17721/2013).

Настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии со сведениями налогового органа бухгалтерскую отчетность должник с 2013 г. не представлял, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов руководителем не представлены, бухгалтерская и иная документация ФИО4 конкурсному управляющему не передавалась.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Коллегией судей установлено и подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу №2-2804/2014 установлен факт поступления должнику 388 500 руб. и факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед ФИО3

Документального подтверждения обоснованного выбытия полученной должником суммы 388 500 руб. не имеется, т.е. отсутствуют сведения об использовании указанных денежных средств в целях исполнения договора от 29.03.2014.

Указанные доводы конкурсного управляющего и установленные обстоятельства соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на ФИО4

Коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы предлагала ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. ФИО4 в судебные заседания не являлся, явку полномочного представителя не обеспечил и в силу статьи 9 АПК РФ он несет бремя негативных последствий несовершения им процессуальный действий.

Таким образом, коллегия судей считает доказанным факт наличия обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими перед кредиторами обязательствами в размере 672 250 рублей и нарушением руководителем должника обязанности по передаче указанных документов арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Позиция суда первой инстанции направлена на изменение распределения бремени доказывания (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, существенно затруднившего формирование конкурсной, в результате непередачи активов (документов свидетельствующих о выбытии денежных средств полученных от ФИО3) и, попытку возложить негативные последствия неисполнения ФИО4 обязанности по доказыванию обратного на конкурсного управляющего (истца), что по мнению коллегии судей недопустимо и влечет необоснованное освобождение недобросовестного руководителя должника от субсидиарной ответственности по обязательствам должника и нарушает права единственного конкурсного кредитора в деле – ФИО3

Размер субсидиарной ответственности определен верно и равен размеру требований кредитора ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-16140/2015 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русская Усадьба» ФИО1 к ФИО2 о привлечении его (руководителя должника) к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русская Усадьба» сумму 672 250 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-16140/2015 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» в размере 672 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 606070, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 672 250 (шестьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова