Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» (далее – ООО «Бриз-Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 № 67 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 26.08.2011 № 09-12/15577@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением от 06.10.2014 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения; вместе с тем апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения, обязав Инспекцию возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «ГлобалСтандарт», «Технология», «Маркет-Профи», «СтройЛидер», «СтройТехПодряд» (далее − ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТехПодряд»). Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также ООО «Бриз-Комфорт» считает, что правомерно не отразило в составе внереализационных доходов имущественное право безвозмездного пользования нежилым помещением; Инспекция не доказала, что налогоплательщик использовал спорное помещение после 27.01.2009.

Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные им работы в рамках договоров от 20.02.2007 № 04/02-У, от 20.02.2007 № 07/02-У, от 21.03.2007 № 11/03-У и от 06.09.2007 № 118/09-У являются опытно-конструкторскими.

В отношении эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход, Общество указывает, что для розничной торговли использовалась площадь, равная 10,8 квадратного метра; использование им большей площади налоговым органом не доказано.

Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку истребуемые документы у налогоплательщика отсутствовали.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку представителю Общества не была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 24.03.2011 № 67.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 10.06.2011 № 67 о привлечении ООО «Бриз-Комфорт» к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 266 911 рублей. Данным решением Обществу доначислено 10 849 187 рублей 62 копейки налога на прибыль, 9 004 752 рубля 91 копейка налога на добавленную стоимость, 1 125 343 рубля 56 копеек единого налога на вмененный доход и соответствующие пени.

Решением Управления от 26.08.2011 № 0912/15577@ решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу доначислено 9 421 973 рубля 10 копеек налога на прибыль, 8 035 724 рубля 05 копеек налога на добавленную стоимость, 5 879 014 рублей штрафа и 4 446 280 рублей пеней по данным налогам.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 89, 93, 126, 149, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 252, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 689, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТехПодряд» и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль; Общество получило экономическую выгоду в результате безвозмездного пользования нежилым помещением; не доказало правомерность использования льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении эпизода, связанного с доначислением единого налога на вмененный доход, суд пришел к выводу, что Общество неправомерно занизило физический показатель «площадь торгового зала». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1.Эпизод доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер» и ООО «СтройТехПодряд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество осуществляло работы, связанные с вентиляцией и охлаждением воздуха на объектах войсковых частей и гражданских объектах; данные работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам от 20.05.2007 № 41, от 15.10.2007 № 129, от 19.11.2007 № 1/3-07, от 21.04.2008 № 45, заключенным с войсковой частью (заказчик), договорам от 20.02.2007 № 04/02-У, от 20.02.2007 № 07/02-У, от 06.09.2007 № 118/09-У, заключенным с ЗАО «Сулак» (заказчик), а также по договорам, заключенным с иными коммерческими организациями, Общество заключило договоры субподряда с ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер» и ООО «СтройТехПодряд».

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали основные средства, нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности организаций и выполнения субподрядных работ.

Из протоколов допросов руководителей ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер», ООО «СтройТехПодряд» Чернышева С.О., Шумайлова К.С., Пятовой И.А., Алякиной О.П., Васильевой Ю.О. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с Обществом.

Кроме того, суды установили, что согласно условиям государственных контрактов от 29.05.2008 № 59, от 23.09.2008 № 104, от 20.11.2008 № 121, договоров от 20.02.2007 № 04/02-У, от 20.02.2007 № 07/02-У, от 06.09.2007 № 118/09-У подрядчик не вправе передавать третьим лицам свои обязательства по контракту (договору) без письменного согласия заказчика; факт извещения о привлечении Обществом субподрядчиков для выполнения обязательств по государственным контрактам и договорам заказчики не подтвердили; допуски на объекты для выполнения работ оформлялись только для работников ООО «Бриз-Комфорт».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники ООО «Бриз-Комфорт» Бурнаев Д.М., Кабальнов В.И., Курицын О.А., Обухов Д.А., Рузанов М.И., Фролов Н.В., Щитаев В.М. пояснили, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами самого Общества, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание наличие у Общества технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорные работы самостоятельно, суды пришли к выводу о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер» и ООО «СтройТехПодряд» субподрядных работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме по хозяйственным операциям с ООО «ГлобалСтандарт», ООО «Технология», ООО «Маркет-Профи», ООО «СтройЛидер» и ООО «СтройТехПодряд».

2.Эпизод доначисления налога на прибыль (невключение в состав внереализационных доходов суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями).

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, Мочалов Н.В. (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) 27.03.2008 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование офисного помещения площадью 19,7 квадратного метра (конторское помещение № 21), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 5, корпус 1, для использования его в производственных целях сроком на 10 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи помещения от 27.03.2008, акт возврата помещения от 27.01.2009, акты выхода судебного пристава-исполнителя от 12.10.2009, от 20.01.2010, согласно которым по состоянию на октябрь 2009 – январь 2010 года Общество занимало спорное помещение, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.02.2009 по иску Рылкова Д.Е. к ООО «Бриз-Комфорт» об освобождении нежилого помещения, договор от 16.11.2004, заключенный с ООО «Агентство деловой связи», и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2009 о переводе телефонного номера на адрес: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 5, корпус 1; рекламную информацию в сети Интернет за 2009 год, показания сотрудников ООО «Бриз-Комфорт» (Пучек Ю.А., Федоровой О.В.) и покупателей кондиционеров (Миловой А.В., Розман А.Н., Шалашова Г.М.), суды установили, что акт возврата помещения от 27.01.2009 составлен формально; Общество продолжало безвозмездно пользоваться спорным помещением.

Данные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

3.Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ЗАО «Сулак» (право на применение льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Таким образом, для получения названной льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения работ к категории научно-исследовательских и опытно-конструкторских и факт финансирования данных работ за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ − разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научной (научно-исследовательской) деятельностью является деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования − экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат − это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

С учетом анализа названных норм права для признания работ в качестве научно-исследовательских и опытно-конструкторских необходимо соблюдение налогоплательщиком следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) и ЗАО «Сулак» (головной исполнитель) 29.03.2004 заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) военного назначения для федеральных государственных нужд № 709/03/28/КН/-0007-04.

Согласно технико-экономическому обоснованию лимитной цены дополнительных работ, головным исполнителем ОКР является ЗАО «Сулак», исполнителями основных частей ОКР являются еще шесть организаций, в том числе ООО «Бриз-Комфорт» (в части работ по разработке, поставке и монтажу систем вентиляции и охлаждения радиостанции).

ЗАО «Сулак» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 20.02.2007 № 04/02-У на закупку, поставку, установку и монтаж оборудования (системы вентиляции, отопления, водоотведения антенных павильонов), от 20.02.2007 № 07/02-У на выполнение всех подготовительных работ перед покраской, покраску оборудования РПДУ аппаратного зала и уборку после проведения данных работ, от 21.03.2007 № 11/03-У на доработку систем водяного охлаждения передатчика, от 06.09.2007 № 118/09-У на выполнение работ по устранению замечаний и проведению доработок по результатам государственных испытаний, от 06.10.2007 № 133/10-У на установку канального кондиционера.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров перечисленные работы выполняются в рамках опытно-конструкторских работ и финансируются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем и на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость; при этом заказчик обязуется предоставить все необходимые подтверждающие документы.

Вместе с тем, исследовав оценив государственный контракт от 29.03.2004 № 709/03/28/КН/-0007-04, технико-экономическое обоснование лимитной цены дополнительных работ, спецификации, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, платежные документы, а также акт государственных испытаний от 31.08.2007, уведомление генерального заказчика от 22.05.2006 № 253/11/2118 в адрес ЗАО «Сулак» о наличии контракта на выполнение работ и о финансировании их из средств федерального бюджета в 2006 году, уведомление генерального заказчика от 19.02.2007 № 253/11/194 в адрес ЗАО «Сулак» о наличии контракта на выполнение работ и о финансировании их из средств федерального бюджета в 2007 году, справки ЗАО «Сулак» от 10.04.2007 № 165-к-04, 164-к-04, 163-к-04, от 06.09.2007 № 320/1-к-09, от 08.10.2007 № 344/1-к-10 о финансировании работ, выполняемых ООО «Бриз-Комфорт», приняв во внимание заключение эксперта от 08.06.2011 № 10336, а также то, что уведомление генерального заказчика об источнике финансирования спорных работ, адресованного непосредственно ООО «Бриз-Комфорт», отсутствует, равно как и отсутствует соответствующее тактико-техническое задание с указанием соответствующих видов работ в составе ОКР, суды установили, что выполненные Обществом работы по договорам, заключенным с ЗАО «Сулак», не отвечают критериям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения их к опытно-конструкторским и по своему характеру являются строительно-монтажными работами.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения льготы, установленной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

4.Эпизод доначисления единого налога на вмененный доход (занижение физического показателя «площадь торгового места»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины

физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по реализации кондиционеров юридическим и физическим лицам на основании договоров розничной купли-продажи с оказанием сопутствующей услуги по установке (монтажу) кондиционера.

Между ИП Рыжовой Н.Ю. (арендодатель) и ООО «Бриз-Комфорт» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.12.2007 № 75, от 01.11.2008 № 123 (с дополнительными соглашениями от 31.08.2009, от 01.10.2009 № 47), в соответствии с которыми арендатору предоставляются нежилые помещения общей площадью 53,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 41, в том числе комната (учреждение) (13) − 32,9 квадратного метра, комната (учреждение) (14) − 10,9 квадратного метра, комната (учреждение) (15) − 10,1 квадратного метра.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним, экспликацию к поэтажному плану домовладения, протоколы допроса свидетелей, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась Обществом на площади, равной 32,9 квадратного метра.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исчисления единого налога на вмененный доход исходя из величины физического показателя «площадь торгового зала», равной 32,9 квадратного метра.

5.Эпизод привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требования от 24.01.2011 № 24664, 24664/1 о представлении документов, подтверждающих реализацию кондиционеров физическим лицам в торговом зале, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 41, а также документов, подтверждающих установку и монтаж указанных кондиционеров на территории заказчиков (договоры купли-продажи оборудования, спецификации к ним, гарантийные талоны, приходные кассовые ордеры, документы бухгалтерского учета о принятии на баланс (выбытии с баланса) оборудования по каждому конкретному покупателю).

Данные требования получены представителем Общества Собиновой Т.И., действующей на основании доверенностей от 17.01.2011 и от 24.01.2011.

Как установили суды и следует из материалов дела, документы по требованию Инспекции Общество не представило, сообщение о невозможности представления истребуемых документов не направило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество располагало истребуемыми документами, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение Обществом обязанности по представлению запрашиваемых документов, судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО «Бриз-Комфорт» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Суды установили, что Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить соответствующие объяснения; представитель ООО «Бриз-Комфорт» Рыбин А.В., действующий на основании доверенности от 16.03.2011 № 1, был ознакомлен с материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления от 06.05.2011 и от 09.06.2011.

Таким образом, довод Общества о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и подготовки возражений на акт проверки, не подтвержден документально.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки, а также на представление соответствующих возражений не нарушены.

Судебные акты, в обжалуемой заявителем части, соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А43-16183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Комфорт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина