Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее – Сельская администрация) о взыскании 64 625 444 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ограничение права собственности истца на 35 земельных участков с кадастровыми номерами с 52:26:0010005:74 по 52:26:0010005:107 и 52:26:0010005:111.

Определением от 22.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – Рубикон» (далее – ООО «РБК – Рубикон»).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 30.09.2014 произвел замену ответчиков: Сельской администрации, ООО «Вектор» и ООО «РБК – Рубикон» – на муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация района) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскую администрацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что распоряжениями Администрации района об утверждении градостроительных планов на земельные участки не нарушены права и законные интересы истца как собственника.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание факты разрешения в 2010 году уполномоченным органом использования спорных земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства и нарушения порядка установления санитарно-защитной зоны и ошибочно установили начало деятельности промышленных предприятий. Отказ Администрации района в выдаче разрешения на строительство привел к ограничению прав собственника земельных участков. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 262 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, представленный лицом, не являющимся участником настоящего спора (ООО «Вектор»), а также изменил состав участвующих в деле лиц путем отражения на официальном сайте суда сведений о третьих лицах ООО «Вектор» и ООО «РБК – Рубикон», которые к таковым не относятся.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Сельской администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для принятия отзыва на кассационную жалобу, представленного ООО «Вектор», которое не является участником процесса, и счел необходимым возвратить данный документ его подателю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель являлся собственником сельскохозяйственного земельного участка общей площадью 40 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0010005:15, что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2004.

Позднее земельный участок разделен на два земельных участка площадью 6709 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:0010005:0020 и площадью 33 291 квадратный метр, с кадастровым номером 52:26:0010005:21.

По результатам рассмотрения заявки Предпринимателя Правительство Нижегородской области издало распоряжение от 22.09.2009 № 2323-р о переводе земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:21 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства».

На основании распоряжения Сельской администрации от 01.02.2010 № 12 Предпринимателю разрешена разработка документации по планировке территории. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации района утвердил градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 разделен на 35 земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:74 по 52:26:0010005:107 и 52:26:0010005:111, право собственности Предпринимателя на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2010, 23.06.2010 и 24.06.2010.

Сельская администрация решениями от 07.04.2011 № 64 и 65 утвердила Генеральный план и Правила землепользования и застройки территории сельского поселения, согласно которым принадлежащие истцу земельные участки находятся в зоне санитарно-защитных зон и санитарных разрывов (в зоне П6/А).

Рассмотрев заявление Предпринимателя от 09.12.2011, Администрация в письме
от 16.12.2001 № 09/699 отказала в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:85, который расположен в зоне санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО «Вектор» и ООО «РБК – Рубикон», не предназначенной для размещения жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу № А43-27308/2012 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным отказа Сельской администрации во внесении изменений в Генеральный план и Правила застройки территории сельского поселения в части изменения территориальной зоны П6/А, в которой находятся земельные участки истца, на зону Ж-1А (малоэтажная индивидуальная застройка) и о понуждении к принятию решения о подготовке соответствующих изменений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации района от 16.12.2001
№ 09/699 в выдаче разрешения на строительство.

Посчитав, что действия Администрации района ограничивают права собственника спорных земельных участков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным кодексом, и подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Доказательств проведения поименованной административной процедуры в материалы дела не представлено. Распоряжения Администрации района об утверждении градостроительных планов спорных земельных участков и отказ от выдачи разрешения на строительство не могут считаться ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления об установлении ограничений прав собственника в смысле, придаваемом в пункте 3 указанной статьи закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков.

В пункте 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, содержатся аналогичные положения.

В рассмотренном случае Администрация района не является лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления санитарно-защитной зоны и повлекла за собой ограничение прав собственника земельных участков.

Замена ненадлежащих, по мнению истца, ответчиков на надлежащего ответчика произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по волеизъявлению Предпринимателя, воспользовавшегося правом, предоставленным ему процессуальным законодательством.

Оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, ибо законность действий Администрации района по отказу в выдаче разрешения на строительство подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-24021/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу изложенного окружной суд согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приобщение к материалам дела судом второй инстанции отзыва на апелляционную жалобу, поданную лицом, исключенным из состава участников спора в порядке статьи
47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки ошибочному отражению на официальном сайте апелляционного суда сведений о третьих лицах ООО «Вектор» и ООО «РБК – Рубикон», которые к таковым не относятся, изменения состава участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждено материалами судопроизводства.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А43-16190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов