Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис НН» (далее – общество «Жилсервис НН», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – общество «ТНС энерго НН», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника 5 053 632 рублей 81 копейки убытков.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на необоснованное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с физических лиц дебиторской задолженности по уплате коммунальных услуг и приведшее к истечению сроков исковой давности. Данные обстоятельства, по его мнению, привели
к реализации дебиторской задолженности на торгах по существенно заниженной цене
по сравнению с той, которая могла бы сформироваться в случае, если бы имущественное право было ликвидным. При этом каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному взысканию дебиторской задолженности, ФИО2, как полагает общество «ТНС энерго НН», не приведено.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»
в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 25.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу
№ А43-16204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя общества «ТНС энерго НН», суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установили суды, решением от 25.11.2016 общество «Жилсервис НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Впоследствии, определением от 28.01.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 04.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «ТНС энерго НН», сославшись на то, что ФИО2 не осуществила мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с нее убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,
а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками
и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности
в виде взыскания убытков.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления кредитора, исходили
из того, что дебиторская задолженность, выявленная ФИО2, впоследствии оценена ФИО3 по номинальной стоимости и выставлена на торги. На этапе публичного предложения она реализована по цене 181 357 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи этой задолженности, поступили в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства послужили судам основанием для вывода о том, что бездействие арбитражного управляющего не повлекло убытка для должника, поскольку дебиторская задолженность отчуждена на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника, а, следовательно, она продана по реальной рыночной цене, сформированной с учетом взаимообусловленных факторов спроса и предложения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что решение о реализации дебиторской задолженности на торгах было принято ФИО2 в 2017 году после того, как результатом мер по ее взысканию явилось поступление в конкурсную массу 40 527 рублей 60 копеек. Однако фактически дебиторская задолженность оценена и выставлена на торги только в 2020 году последующим конкурсным управляющим – ФИО3 До указанного момента ФИО2 не принимала никаких мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания или реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 28.01.2019 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и утверждению Положения о порядке, сроках
и условиях реализации имущества должника, что, среди прочего, послужило основанием для отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вывод судов о том, что бездействие ФИО2 не привело к возникновению
на стороне должника убытков, противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг выставлена на торги, как установили суды, по номинальной стоимости, составляющей 3 919 720 рублей 26 копеек. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Дебиторская задолженность реализована на стадии публичного предложения по цене 181 357 рублей, то есть со значительным дисконтом.

Общество «ТНС энерго НН» приводило довод о том, что в результате длительного бездействия ФИО2 срок исковой давности для взыскания задолженности с ряда физических лиц истек. Названное обстоятельство отрицательным образом повлияло
на стоимость ее отчуждения на торгах.

Между тем, указанный довод судами отклонен по причине того, что кредитор
не доказал платежеспособность дебиторов.

Однако, учитывая реализацию дебиторской задолженности с торгов, платежеспособность дебиторов может повлиять только на размер причиненного убытка. Так, в случае обоснованности утверждения кредитора о пропуске срока исковой давности для взыскания с физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг, перспектива удовлетворения требований к ним в судебном порядке минимальна, что напрямую влияет на спрос и цену приобретения этой задолженности.

Вывод судов об отчуждении дебиторской задолженности по рыночной цене сделан без учета изложенных обстоятельств. Очевидно, что бездействие арбитражного управляющего, которое привело к отсутствию спроса на дебиторскую задолженность вследствие утраты возможности ее взыскания за пределами срока исковой давности, причинило должнику убыток.

Для правильного разрешения заявления общества «ТНС энерго НН» требовалось установление рыночной стоимости дебиторской задолженности не на дату ее фактической реализации, а на дату, когда она могла быть отчуждена в случае, если бы арбитражный управляющий не допустил бездействие, неправомерность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Затягивание принятия мер по работе
с дебиторской задолженностью влечет риски утраты ее ликвидности ввиду истечения сроков исковой давности; непринятие мер в отношении дебиторской задолженности может повлечь утрату имущественного права как такового.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене
с направлением обособленного спора на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит принять
во внимание изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения заявления общества «ТНС энерго НН», и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу
№ А43-16204/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова