Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 и приобретатель прав застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – ООО «СЗ «Добрострой», Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, на котором расположен объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.01.2005 № СТА/Д-Г/4-6, заключенного ООО «ВВСК» (застройщиком) и ФИО4 (участником долевого строительства), в отношении объекта долевого участия – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место № 10).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования и передаче в натуре нежилого помещения (машино-места) – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место
№ 10).

Заявления конкурсного управляющего ФИО2, ООО «СЗ «Добрострой» и ФИО4 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил требования конкурсного управляющего и Общества, признав отсутствующим обременение в виде права аренды ФИО4 на земельный участок, и отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства требования и передаче в натуре нежилого помещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 27.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до подачи в арбитражный суд заявления о включении его требования о передаче парковочного места в реестр участников строительства он 13.08.2020 обратился с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, а также на то, что он указал причины пропуска срока обращения с требованием в заявлении, поданном в суд. В частности, ФИО4 не имел возможности контролировать действия конкурсного управляющего по ведению реестра участников строительства и отслеживать ход проведения строительства в силу возраста (он 1949 год рождения) и постоянного проживания с 17.04.2017 в городе Москве. Вместе с тем пункт 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего в пятидневный срок с даты утверждения конкурсным управляющим должника всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства своих требований. При отсутствии доказательств уведомления дольщика, последний не может быть признан пропустившим срок на включение в реестр требований участников строительства. При этом договор долевого участия в строительстве, заключенный ООО «ВВСК» и ФИО4 в отношении парковочного места № 10, и дополнительные соглашения к договору в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию 06.12.2011; ФИО4 в полном объеме внес денежные средства в качестве оплаты объекта долевого строительства. Таким образом, конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями, однако каких-либо уведомлений ФИО4 не направлял.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. ФИО4 является добросовестным участником долевого строительства, полностью исполнившим условия договора долевого участия об оплате парковочного места в установленный договором срок, и не может быть ограничен в правах на получение нежилого помещения. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу направлено на защиту интересов дольщика по обеспеченному залогом обязательству, следовательно, за ФИО4 сохранился статус залогового кредитора.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.06.2022.

ООО «СЗ «Добрострой» и конкурсный управляющий ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего Компании и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005 № СТА/Д-Г/4-6, в редакции дополнительных соглашений к договору от 16.06.2011 и 01.11.2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенное в доме нежилое помещение (машино-место) – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место № 10), а дольщик –участвовать в долевом строительстве и принять от застройщика нежилое помещение, уплатив за него предусмотренную договором цену.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 06.12.2011 внесена запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005 № СТА/Д-Г/4-6 с дополнительными соглашениями к нему.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК»; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 23.06.2017 признал ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 права и обязанности застройщика переданы ООО «СЗ «Добрострой».

Непредъявление ФИО4 в установленный законом срок требования о передаче ему парковочного места послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 и Общества в суд с заявлениями о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

В связи с непередачей ему оплаченного объекта долевого строительства,
ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования и передаче ему в натуре нежилого помещения (машино-места).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащего применению к должнику-застройщику, конкурсное производство в отношении которого открыто до вступления в силу этого закона) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Понятие денежного требования раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определено как требование участника строительства:

– о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

– о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

– о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

– о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

При этом для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования о передаче машино-мест, как нежилых помещений площадью менее семи квадратных метров, предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение об открытии в отношении имущества ООО «ВВСК» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 (6111) от 01.07.2017, соответственно, реестр требований участников строительства закрыт 02.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики
№ 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, судебные инстанции не усмотрели уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требования заявителя в реестр требований участников строительства.

Несогласие заявителя с оценкой судами соответствующих обстоятельств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 названного закона.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что реестр требований участников строительства закрыт 02.10.2017; ФИО4, располагавший информацией о банкротстве застройщика, до закрытия реестра не обращался к конкурсному управляющему Компании либо в арбитражный суд в порядке статей 71, 100, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования о передаче ему парковочного места в реестр требований участников строительства. Арбитражный суд определением от 07.11.2019 по заявлению ООО «СЗ «Добрострой» передал последнему принадлежавшие ООО «ВВСК» права и обязанности застройщика спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в объеме сформированного реестра требований участников строительства, в котором отсутствовали требования ФИО4

С учетом пунктов 5, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве суды, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к обоснованному выводу о прекращении у Компании обязательств по передаче ФИО4 машино-места в натуре, а также о прекращении у ФИО4 залоговых прав на соответствующую часть земельного участка.

Суды правомерно резюмировали, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного включения в реестр требований участников строительства требования ФИО4 о передаче нежилого помещения, не включенного в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о не уведомлении его конкурсным управляющим об открытии процедуры банкротства должника подлежит отклонению в силу следующего.

Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (абзац второй пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Как указывает сам ФИО4, к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче машино-места в реестр требований участников строительства он обратился 13.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока (по истечении почти трех лет после закрытия реестра), а также после передачи определением арбитражного суда от 07.11.2019 прав и обязанностей застройщика ООО «СЗ «Добрострой»).

Не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требования заявителя в реестр требований участников строительства, суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24), согласно которой правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова