Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», Компания; должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 и приобретатель прав застройщика – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее – ООО «СЗ «Добрострой», Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, на котором расположен объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.12.2011 № СТА/6, заключенного ООО «ВВСК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), в отношении объекта долевого строительства – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место № 6).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место) – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место № 6) и о включении требования о передаче указанного нежилого помещения в реестр требований участников строительства.

Заявления конкурсного управляющего ФИО4, ООО «СЗ «Добрострой» и ФИО1 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворил требования конкурсного управляющего и Общества, признав отсутствующим обременение в виде права аренды ФИО1 на земельный участок, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности на машино-место и о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 21.10.2021 и принять новый судебный акт о признании за ним права собственности на нежилое помещение (машино-место), включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства и об отказе в признании отсутствующим обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.01.2017 по делу
№ 2-1135/2017, которым с Компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за неисполнение застройщиком обязательства по передаче парковочного места. Обеспечение обязательства застройщика по уплате неустойки в виде обременения зарегистрированного договора долевого участия в строительстве на парковочное место в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) прямо предусмотрено в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО1 является залоговым кредитором в связи с неуплатой должником неустойки. При этом ранее суды признавали право собственности за гражданами, заключившими с ООО «ВВСК» договоры участия в долевом строительстве, на аналогичные объекты недвижимости (парковочные места).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении у Компании ранее возникших обязательств по передаче ФИО1 нежилого помещения, оплаченного в полном объеме, и не является основанием для отказа в признании за ним права собственности на этот объект недвижимости. Суды необоснованно не воспользовались предоставленной им законом процессуальной возможностью переквалифицировать требования заявителя в денежные. Кроме того, действующее законодательство относит объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу, признает их самостоятельными объектами вещных прав независимо от степени готовности и не содержит запрета на передачу таких объектов в собственность граждан; в части 8.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не предусмотрено прекращение права аренды земельного участка у участника долевого строительства до исполнения застройщиком всех обязательств по договору долевого участия. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу направлено на защиту интересов дольщика по обеспеченному залогом обязательству, следовательно, за ФИО1 сохранился статус залогового кредитора. Действующим законодательством не предусмотрено и погашение в ЕГРН записи о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении дольщиков, обязательства перед которыми не переданы новому застройщику, к которому в рамках дела о банкротстве перешли права и обязанности перед всеми участниками долевого строительства.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий и Общество, как приобретатель прав и обязанностей застройщика, располагали сведениями о требованиях ФИО1, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства, обязывал конкурсного управляющего в пятидневный срок уведомить всех участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления ими требований о передаче объектов долевого строительства или денежных требований, однако каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего, в том числе извещений о передаче прав застройщика Обществу, ФИО1, не получал. Действовавшая редакция Закона о банкротстве не позволяла включать в реестр требования о передаче нежилых помещений, поскольку такие требования не относились к требованиям участников строительства. После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ (далее – Закон № 478-ФЗ), на конкурсном управляющем также лежала обязанность самостоятельно вносить в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства о передаче нежилых помещений в реестр.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для включения его требования в реестр участников строительства. Реализации заявителем прав в отношении созданного нежилого помещения воспрепятствовало недобросовестное поведение застройщика, прекратившего осуществление строительства объектов и возложившего негативные последствия такого поведения на гражданина, являющегося добросовестным непрофессиональным инвестором. При этом денежное требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, что фактически привело к лишению возможности получения ФИО1 какой-либо компенсации его затрат на строительство нежилого помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СЗ «Добрострой» и конкурсный управляющий ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1, конкурсного управляющего Компании и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 26.12.2010 № СТА/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенное в доме нежилое помещение (машино-место) – 1/173 доли подземной автостоянки (парковочное место № 6), а дольщик – участвовать в долевом строительстве и принять от застройщика нежилое помещение, уплатив за него предусмотренную договором цену.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВСК»; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО «ВВСК» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО4; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве; решением от 23.06.2017 признал ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 права и обязанности застройщика переданы ООО «СЗ «Добрострой».

Непредъявление ФИО1 в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче парковочного места послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 и Общества в суд с заявлениями о признании отсутствующим обременения в виде права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, на котором расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

В связи с непередачей ему оплаченного объекта долевого строительства
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение (машино-место) и о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащего применению к должнику-застройщику, конкурсное производство в отношении которого открыто до вступления в силу этого закона) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном в статье 201.4 Закона о банкротстве.

Понятие денежного требования раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определено как требование участника строительства:

– о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

– о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

– о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

– о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

При этом для целей параграфа 7 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования о передаче машино-мест, как нежилых помещений площадью менее семи квадратных метров, предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 названного закона.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований участников строительства закрыт 02.10.2017; определением от 13.02.2018 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о включении задолженности в сумме 1 400 000 рублей (за парковочное место) по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2011 № СТА/6 в реестр требований кредиторов должника; ФИО1, располагавший информацией о банкротстве застройщика, до закрытия реестра не обращался к конкурсному управляющему Компании либо в арбитражный суд в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования о передаче ему парковочного места в реестр требований участников строительства. Арбитражный суд определением от 07.11.2019 по заявлению ООО «СЗ «Добрострой» передал последнему принадлежавшие ООО «ВВСК» права и обязанности застройщика спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в объеме сформированного реестра требований участников строительства, в котором отсутствовали требования ФИО1

С учетом пунктов 5, 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве суды, применив к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к обоснованному выводу о прекращении у Компании обязательств по передаче ФИО1 машино-места в натуре, а также о прекращении у ФИО1 залоговых прав на соответствующую часть земельного участка.

Суды правомерно резюмировали, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного включения в реестр требований участников строительства требования ФИО1 о передаче нежилого помещения, не включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом суды учли, что конкурсный управляющий не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требования заявителя в реестр; ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о восстановлении пропущенного срока спустя год и три месяца после закрытия реестра и по истечении более семи месяцев с даты передачи прав и обязанностей застройщика Обществу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 7, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Приведенные разъяснения соответствуют специальным нормами пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в силу которых необходимым условием признания за участником строительства права собственности на помещение, подлежащее передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Между тем в данном случае строительство жилого дома не завершено, соответственно, объекты долевого строительства в натуре, в том числе нежилые помещения, как оборотоспособные объекты, не существуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ФИО1 в признании за ним права собственности на машино-место.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019
№ 306-ЭС16-3099(4,5).

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Довод заявителя о том, что суд обязан был по собственной инициативе переквалифицировать требование должника в денежное, подлежит отклонению. Ранее ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника заявлял требование о включении денежного требования в размере 1 400 000 рублей, составляющего цену парковочного места, уплаченную по договору долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу определением от 13.02.2018 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении указанного требования в реестр требований кредиторов должника. В силу пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее рассмотренное требование не подлежит повторному рассмотрению в суде.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен конкурсным управляющим об открытии процедуры банкротства должника, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению. ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры в многоквартирном доме, а также неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, то есть располагал информацией о начале банкротных процедур в отношении Компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова