Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-16269/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, к гражданину ФИО1, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о признании незаконными действий и взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие:

ответчик - ФИО1;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» (далее - ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в уклонении от принятия в ведение имущества истца, инвентаризации имущества, его охране, оценке и реализации, о взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу (без указания суммы).

Решением от 25.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «БСК» отказал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не включенного, по мнению истца, в конкурсную массу.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него, как на конкурсного управляющего, обязанности, не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, не выявлял кредиторов, не выезжал на место нахождения должника и его имущества; анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями, инвентаризация имущества произведена не в полном объеме, часть имущества не была учтена; ФИО1 тайно заключил договор купли-продажи комплекса производственного оборудования с новым собственником здания по цене, рекомендуемой как начальная цена торгов; имущество должника конкурсным управляющим не принято; в рамках дела № А43-53388/2019 Общество являлось третьим лицом, не доказанность ФИО2 обстоятельств по делу, не лишает права доказать данные обстоятельства ООО «БСК», поскольку это разные субъекты.

Истец и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «Бетонные строительные конструкции введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО1.

Как указывает истец, являясь временным управляющим, ФИО1 никаких мер по установлению места нахождения исполнительного органа должника, выявлению имущества и имущественных прав, сохранности имущества должника не предпринимал, в г. Выкса Нижегородской области (по месту нахождения должника) не выезжал, кредиторов должника не выявлял и о введении наблюдения кредиторов не уведомлял. Не принимая никаких действий к исполнению обязанностей, установленных ст. 67 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 передать ему бухгалтерские документы.

Первое собрание кредиторов ФИО1 провел в нарушение п. 4 ст.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не по месту нахождения должника в г. Выкса Нижегородской области, так как к этому не было никаких препятствий и как требует закон, а в г. Нижнем Новгороде, куда удобней приехать.

Вопреки указанным в законе обязанностям, ФИО1 по месту нахождения должника в г. Выкса Нижегородской области не приезжал, имущество в ведение не принимал.

04.04.2018 ФИО1 провел инвентаризацию имущества лишь на основании общедоступных данных Росреестра, включив в состав конкурсной массы только нежилое производственное здание и земельный участок, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ 04.04.2018 акте инвентаризации.

Определением от 05.07.2018 по делу № А43-53388/2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 10 000 000 руб. и по существу последний стал являться мажоритарным кредитором, поскольку его требования составляли более 94% от общей суммы требований кредиторов.

По мнению истца, 30.03.2019 ФИО1, не приезжая в г. Выкса Нижегородской области, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя должника, специалиста, учредителей должника, либо иных незаинтересованных лиц, совместно с покупателем здания и его представителем подписал недостоверный акт осмотра основных средств, составление которого не предусмотрено Законом «О несостоятельности (банкротстве)», где не было указано следующее имущество:

1.Отдельно стоящий ангар для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв.м, размерами 7,3x9,9 метров из металла, стоимостью 200 000 руб.;

2.Отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412- 021-00109777-2012 КТП №21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг; РУ- 0,4 кВ, введенной в эксплуатацию 15.03.2015 стоимостью 700 000 руб.;

3.Технологическая линия для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенная 23.03.2017 ООО «БСК» у ООО «Фагот»;

4.Технологические поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС приобретенные 23.03.2017 ООО « БСК» у 000 «Фагот»;

5. Пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.2017 ООО « БСК» у ООО «Фагот»;

6. Готовая продукция, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов, так как в акте от 30.03.2019 учтено только 20 поддонов, 190 поддонов стоимостью 1 000 000 руб. в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03.20 не указаны.

В производственном здании находились также персональный компьютер и бухгалтерская, иная документация должника, которые также не указаны в акте осмотра.

Вопреки опубликованному проекту договора, 12.04.2019 ФИО1 передал безвозмездно ФИО4 вместе со зданием и земельным участком отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции, производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4- 630-10/0,4 УХЛ1, ТУ 3412-021-00109777-2012 КТП №21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг;РУ-0,4 кВ, веденной в эксплуатацию 15.03.2015, не включив ее в акт инвентаризации имущества и самовольно, в нарушение ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в договор купли-продажи без согласия кредиторов и арбитражного суда.

Определением от 14.10.2019 по делу № А43-17802/2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения. Однако, в судебные заседания 23.10.2019, 30.10.2019 ФИО1 не явился и уклонился от исполнения мирового соглашения - передачи имущества кредитору ФИО2

Документацию ООО «БСК», находившуюся в здании № 77 проммикрорайона 10 ПС Дружба, проданного ИП ФИО4, не вернул.

Как стало известно в 2020 году, текущий земельный налог за 2017 -2018 годы и первый квартал 2019 года в общей сумме 94 136 руб., относящийся к текущим платежам, ФИО1 не оплатил, в связи с этим начислены пени в сумме 27 421 руб. 13 коп.

В результате уклонения ФИО1 от исполнения мирового соглашения, демонтаж оборудования из здания № 77 ФИО2 был произведен только при помощи судебного пристава-исполнителя 21.06.2021, при этом большая часть оборудования бетонного завода и вибропрессовального оборудования была утрачена.

Путем самозащиты гражданских прав из здания № 77 в период с 08.06.2021 по 21.06.2021 ООО «БСК» было вывезено 185 поддонов готовой продукции стеновых блоков КАВАГ, в то время как в акте от 30.03.2019 ФИО1 указал их только в количестве 20 штук.

ФИО1 также не включил в акт инвентаризации и в конкурсную массу следующее имущество; отдельно стоящий ангар для хранения сыпучих материалов площадью 80 кв.м, размерами 7,3x9,9 метров из металла, стоимостью 200 000 руб.; технологическую линию для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенную 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»; технологические поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС, приобретенные 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»; пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»; готовую продукцию, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов, учтено в акте инвентаризации и акте от 30.03.19только 20 штук, 190 поддонов стоимостью 1 000 000 руб. в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03. 21 г. не указаны.

По мнению истца, ФИО1 уменьшил конкурсную массу путем сокрытия имущества по восстановленным документам на общую сумму 4 370 000 руб., которое из здания было вывезено.

Указанные обстоятельства послужили ООО «БСК» основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Определением от 02.10.2017 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «Бетонные Строительные Конструкции» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 -член САУ «Возрождение».

Этим же определением суд обязал руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, определение суда руководителем не исполнено.

Определением от 17.01.2018 по делу № А43-17802/2017 суд обязал руководителя должника передать временному управляющему перечень документов финансово-хозяйственной деятельности, выдав исполнительный лист.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 19.03.2018 по делу № А43-17802/2017 в отношении ООО «БСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Бездействие бывшего руководителя, на котором лежала обязанность по сохранности и передаче имущества и документов конкурсному управляющему, установлено вступившим в законную силу решением от 12.11.2020 по делу № А43-53388/19.

Как указывает истец, бывший руководитель и учредитель ООО «БСК» ФИО3 в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему документы и имущество, каких-либо писем о готовности передать материальные ценности и документы не направлял.

Все имущество, которое конкурсный управляющий выявил и инвентаризировал (акты инвентаризации от 04.04.18, 12.04.19) реализовано путем проведения торгов и передано по результату мирового соглашения ФИО2 путем подписания соглашения об отступном.

Как следует из материалов настоящего спора, требования ООО «БСК» в лице директора ФИО5 сводятся к тому, что ФИО1 не включил в конкурсную массу все имущество, которое ему не передал бывший руководитель ФИО3

Между тем, представленные суду документы, а также материалы дела № А43-53388/19 свидетельствуют о том, что перечень указанного истцом в своем заявлении имущества носит голословный характер и конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавался, иного имущества, не отраженного в актах инвентаризации не имелось, каких-либо требований и претензий от бывшего руководителя или учредителей в процедуре банкротства не поступало.

Истец, его бывший руководитель ФИО3 (являющийся до настоящего времени учредителем ООО «БСК») не представили суду доказательств того, что на дату введения процедуры банкротства, а именно на 13.03.2018, указанное истцом имущество фактически существовало и находилось по адресу объектов недвижимости общества.

26.07.2019 между ООО «БСК» (должником) и ФИО2 (кредитором) подписано соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника перед кредитором по задолженности, установленной определением от 05.07.2018 по делу № А43-17802/2017 в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Перечень передаваемого в качестве отступного имущества и его стоимость определены в п. 2.2 соглашения.

Определением от 14.10.2019 производство по делу № А43-17802/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым, в том числе, определен порядок исполнения обязательств должником (ООО «БСК») перед кредитором ФИО2, а именно: путем заключения соглашения об отступном между ООО «БСК» и ФИО2 согласно приложению № 1 к мировому соглашению, а также оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего и требования конкурсных кредиторов (ФНС России и ПАО «ТНС Энерго-НН»). Срок заключения соглашения об отступном в течение двух дней после утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов. Кредитор ФИО2 обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу г. Выкса, СП Дружба, Проммикрорайон № 10, здание № 77, своими силами и за свой счет, также кредитор уведомлен, что имущество находится на ответственном хранении у третьего лица - ФИО4 и на сегодняшний день остается на том же месте.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения об отступном от 26.07.2019 стоимость имущества составляет 1 360 750 руб. и определена на основании отчета независимого оценщика от 15.04.2019 № 1974. В соответствии с п. 2.4 соглашения балансовая стоимость имущества согласно расшифровке баланса составляет 12 283 564 руб. 50 коп. Должник передает имущество кредитору, как оно есть на день подписания настоящего соглашения.

Решением от 12.11.2020 по делу № А43-53388/19 установлен надлежащий факт инвентаризации, охраны и оценки имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что инвентаризация имущества подтверждается актами инвентаризации от 04.04.2018, 12.04.2019, охрана имущества подтверждается договором ответственного хранения от 12.04.2019, все выявленное имущество подлежало передаче согласно соглашению об отступном и условиям мирового соглашения.

Иные доводы истца о том, что конкурсный управляющий не включил в акт инвентаризации и в конкурсную массу недостающее имущество носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд установил в действиях истца злоупотребление правом. Так бывший руководитель и учредитель ООО «БСК» ФИО3, препятствуя деятельности арбитражного управляющего ФИО1, путем не передачи бухгалтерских, финансовых документов и имущества (доказательства передачи документов в материалы дела № А43-17802/2017 также не представлены), после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества, оставаясь действующим учредителем, избрав на должность генерального директора ФИО5, предъявляет требования арбитражному управляющему об отсутствии имущества и документов, зная, что в свое время не передавал их ФИО1

При таких обстоятельствах суд применил статью 10 Гражданского кодекса РФ и отказал в защите принадлежащего ООО «БСК» права.

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А43-53388/2019 имущество, передаваемое по отступному, расположено на охраняемой территории ООО «Агрофирма «Металлург». После того, как конкурсный управляющий в отсутствии претензий третьих лиц включил имущество в конкурсную массу, конкурсный кредитор ФИО2 обратился к собранию кредиторов с предложением заключить мировое соглашение через отступное, то есть получить данное имущество в натуре.

В соглашении об отступном к мировому соглашению от 26.07.2019 стороны зафиксировали, что имущество находится в разукомплектованном, не рабочем состоянии, каких-либо возражений ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

Однако, согласно акту приема-передачи от 30.10.2019 представитель ФИО2 отказался принимать имущество и самостоятельно вывозить его, как это установлено в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий незаконно включил в договор купли-продажи здания и земельного участка трансформаторную подстанцию является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-17802/2017 утверждено положение о торгах. В определении указано, что имущество обнаружено, описано и оценено, то есть конкурсный управляющий выполнил весь перечень мероприятий. Конкурсный управляющий провел оценку здания и земельного участка, здание оценивалось как производственное с наличием всех инженерных коммуникаций (включая электрическое хозяйство и сети), здание стоимостью 9 437 400 руб. и земельный участок стоимостью 7 997 796 руб. 61 коп., однако имущество по результату публичных торгов приобретено в сумме 2 500 000 руб. Торги, как и договор купли-продажи, никем не оспаривались.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21 по делу № А43-53388/2019 указано, что необоснованным является довод истца о том, что конкурсный управляющий должен был включить в конкурсную массу 210 поддонов готовой продукции, а не 55, как указано в инвентаризационной описи. Доказательств того, что 210 поддонов готовой продукции имелись в наличии на момент формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Каких либо противоправных действий или бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «БСК» апелляционным судом в рамках дела № А43-53388/2019 не установлено. Также судом проверен и отклонен довод заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что ФИО1 никогда не приезжал на объект должника, поскольку управляющий приобщил к материалам дела билеты ОАО РЖД, в том числе: на 30.03.19, 12.04.19, что соответствует датам составления актов осмотра и инвентаризации.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, а именно:

2.Отдельно стоящее сооружение трансформаторной подстанции: производитель ОАО «АЛТТРАНС», тип КТП-ВВ-4-630-10/0,4 УХЛ1; ТУ 3412- 021-00109777-2012 КТП №21382, номинальной мощностью 630 кВА, номинальным напряжением ВН/НН 10/0,4кВ, транспортной массой 1500 кг;РУ- 0,4 кВ, веденное в эксплуатацию 15.03.15, стоимостью 700 000 руб.;

3.Технологическая линия для производства бетонных изделий стоимостью 1 100 000 руб. с НДС, приобретенная 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»;

4.Технологический поддоны для производства изделий в количестве 800 шт. общей стоимостью 720 000 руб. с НДС, приобретенные 23.03.17 ООО «БСК»у ООО «Фагот»;

5.Пресс-формы БР100.30.15 и «Волна» общей стоимостью 650 000 руб., приобретенные 23.03.17 ООО «БСК» у ООО «Фагот»;

6.Готовая продукция, бетонные блоки КАВАГ из 210 упакованных поддонов. Учтено в акте от 30.03.19 только 20 поддонов, 190 поддонов стоимостью 1 000 000 руб. в акте инвентаризации и акте осмотра от 30.03.19 не указаны.

Кроме того, истец указывает, что в 2020 году ему стало известно, что ФИО1 не уплатил текущий земельный налог за 2017-2018 год и первый квартал 2019 года в общей сумме 94 136 руб., относящийся к текущим платежам, в связи с этим было начислено пени в сумме 27 421 руб. 13 коп. Всего общая сумма неуплаченных текущих налогов за 2017, 2018, первый квартал 2019 года с учетом пени по предъявленным требованиям № 40557 и № 41180 составила 121 609 руб. 14 коп.

Между тем, судебная практика исходит из возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда РФ от 30.10.15 № 306-ЭС15-14469).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу (постановление Верховного суда РФ от 11.12.15 № 306-АД15-15603).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому убытки, как было отмечено выше, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Положения п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодексом.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 393, 401 Гражданским кодексом РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В качестве основания иска в настоящем деле истец представил договоры купли-продажи имущества (не включенного в конкурсную массу). Однако в рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему такие документы не направлялись. Само по себе наличие договоров купли-продажи имущества, представленных в настоящем деле, не свидетельствует о фактическом существовании имущества на дату введения процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что материалами дела не подтверждаются доводы истца, о том, что указанное истцом имущество имелось на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 19.03.2018. Судом не установлено, что на дату введения конкурсного производства должник обладал большим имуществом, чем указано в актах инвентаризации конкурсного управляющего. Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель и учредитель ФИО3 передал или пытался передать вышеуказанное имущество конкурсному управляющему.

Суд установил, что все имущество, которое конкурсный управляющий выявил и инвентаризировал реализовано путем проведения торгов и передано по результату мирового соглашения ФИО2 путем подписания соглашения об отступном.

Бывший руководитель и действующий учредитель ФИО3 через вновь избранный исполнительный орган генерального директора ФИО5, не передав документы бухгалтерского учета и отчетности, а также базу 1С, заявил о причиненных убытках обществу в виде неоплаченных текущих налогов за 2017 -2019 год.

Суд приобщил к материалам дела письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 26.07.2019 с информацией о начисленных реестровых и текущих платежах. Согласно выписке по счету требования погашены полностью, иных требований ИФНС не заявлялось.

Также судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области, являясь конкурсным кредитором ООО «БСК», не предъявляла каких-либо возражений, в том числе по оплате дополнительных текущих платежей в рамках утверждения мирового соглашения.

Иные доводы истца судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтверждающие наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика ФИО1

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме рыночной стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство введено 19.03.2018, сведения о результатах инвентаризации опубликованы 04.04.2018, конкурсный управляющий принял в ведение то имущество, которое выявил и которое подтверждалось документально.

Соответственно для ООО «БСК» и его участников сведения о составе имущества, которое конкурсный управляющий выявил и принял в свое ведение, являются общеизвестными и общедоступными, начиная с 04.04.2018 (три месяца с момента введения процедуры).

Следовательно, ООО «БСК» и его участники ФИО3 и ФИО6 имели возможность обратиться за защитой своего права в суд с момента когда узнали, по их мнению, недостоверную информацию, то есть начиная с 04.04.2018 и в течение трехлетнего срока исковой давности.

На дату 14.10.2019 - момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БСК» общество не подлежало ликвидации, срок исковой давности не истек и истец имел возможность обратиться в суд до 04.04.2021.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что ФИО1 не мог обжаловать свое неправомерное действие (бездействие), а также то, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения процедуры конкурсного производства, то есть с 14.10.2019 судом отклонены, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, в период с 14.10.2019 по 04.04.2021 истец обладал правом на обращение с иском в суд, однако обратился лишь 07.06.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено.

Вопреки утверждениям апеллянта, судебные акты по делу №А43-53388/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04.04.2018.

Доводов относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу № А43-16269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные строительные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова