Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-1632/2021, принятое по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) – акционерного общества «Оборонэнерго» – ФИО2 по доверенностям от 21.09.2021 № 2 и № 59 сроком действия до 31.12.2022 (диплом от 10.09.2012 № 6954);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия 2 года (диплом УВ 045469 от 18.06.1991),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, подрядчик) о взыскании 310 000 руб., взысканных с истца в качестве административного штрафа по постановлению от 29.06.2020 № 08-10-52-01/2020-ю.л. об административном правонарушении.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 03.12.2018 № 268-ВЛГ-2018.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 155 000 руб. убытков, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены ключевые доводы Общества в части мер, принятых последним, направленных на избежание наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил пожарной безопасности в лесах; нарушения правил пожарной безопасности были допущены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом заказчик предпринял все меры реагирования для недопущения назначения штрафа и его снижения до минимальной ставки; считает вывод суда о наличии у истца права в случае невыполнения ответчиком обязательства своими силами устранить выявленные недостатки противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку субъект правоотношений, принявший на себя обязательства, несет полную ответственность за их исполнение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (должник, подрядчик) заключен договор подряда № 268-ВЛГ-2018, которому подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории охранной зоны воздушной ЛЭП 35кВ ЛАГ II-ЛАГ I, инв. № 864015680, по адресу: 606084, Нижегородская обл., Володарский р-н., п. Новосмолинский, в/г Золино-12 на территории Гороховецкого лесничества - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), а также сметой (приложение № 2 к договору) для нужд филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный срок - дата заключения договора, конечный срок - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением срок проведения работ продлен до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора должник взял на себя обязательство обеспечить вывоз мусора и уборку места выполнения работ.

Согласно пунктам 5.1.14 и 5.1.15 договора подрядчик несёт ответственность за организацию и безопасное выполнение работ и за вред, причинённый третьим лицам в процессе производства работ.

На основании пункта 5.1.16 договора подрядчик обязан возместить расходы заказчика, связанные с устранением недостатков работ.

Техническим заданием (задание), являющимся приложением к договору, определен перечень мероприятий, которые должник был обязан выполнить.

В пункте 1.1.2 задания установлено, что одним из мероприятий является измельчение и разбрасывание неликвидной древесины и порубочных остатков на месте рубки. Данное мероприятие является исполнением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

Письмами от 10.07.2019, от 07.11.2019, от 21.05.2020 Общество обращалось к Предпринимателю с требованием об исполнении им обязательств по договору в части выполнения указанных мероприятий.

13.05.2020 должностными лицами Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу было осуществлено патрулирование в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности на территории Центрального участкового лесничества Минобороны России - Филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, в ходе которого выявлено захламление порубочными остатками просеки под линией электропередач ВЛ 35 кВ ВЛ ЛАГ2 - ЛАГ 1.

По результатам осмотра в присутствии истца и ответчика составлен акт осмотра объекта от 13.05.2020, в котором зафиксировано, что захламление порубочными остатками просеки под линией электропередач ВЛ 35 кВ ВЛ ЛАГ2 - ЛАГ 1 возникло в связи с выполнением работ в рамках договора подряда от 03.12.2018 № 268-ВЛГ-2018.

По результатам выявленного нарушения в отношении Общества должностными лицами Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 08-10-52-01/2020-ю.л., правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на истца наложен административный штраф в размере 310 000 руб.

Истец оплатил сумму штрафа в полном объеме платежным поручением от 23.07.2020 № 5538.

Общество направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 720, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 (далее – Правила), в силу пункта 12 которых при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем принятых на себя по договору от 03.12.2018 обязательств и оставление на лесосеке порубочных остатков, которые подлежат сбору и утилизации до наступления пожароопасного периода, а также несение в связи с этим Обществом убытков в виде уплаты штрафа в сумме 310 000 руб. подтверждаются актом осмотра объекта после проведения капитального ремонта, являющимся приложением к приказу от 18.0.2020 № 88, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 08-10-52-01/2020ю.л., платежным поручением от 23.07.2020 № 5538.

Поскольку заявленные убытки Общества возникли вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем при определении степени вины подрядчика и размера подлежащих возмещению убытков суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из изложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо, виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта в полном объеме без наличия на то безусловных оснований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку истец привлечен к административной ответственности, следовательно, он признан виновным в совершении противоправного деяния, последствия которого он в любом случае должен был и мог предвидеть.

В силу пункта 5.4 договора подряда заказчик может контролировать соблюдение сроков выполнения работ и соответствие выполняемых работ условиям договора. Истец может в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик также может осуществлять контроль за выполнением и качеством работ, а также проводить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора. Заказчик может в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками либо с отступлениями от условий договора устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц, при этом подрядчик обязан возместить расходы заказчика, связанные с устранением недостатков, и другие убытки в течение 20 календарных дней после получения требования заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из сути выявленных нарушений, верно указал, что истец в сложившейся ситуации не мог не влиять на возникновение условий, явившихся одной из причин привлечения его к административной ответственности. При этом у Общества в данной ситуации имелись возможности для организации действий по уборке порубочных остатков.

Заказчик мог и должен был установить возможность завершения подрядчиком всех необходимых работ в установленные договором сроки, а при установлении факта невозможности окончания работ в предусмотренные сроки предпринять действия по устранению недостатков в выполненных работах, что было сделано уже после привлечения истца к административной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу, что в случае невыполнения ответчиком обязательства по уборке порубочных остатков истец имеет право своими силами устранить выявленные недостатки, но при этом заключая договор с ответчиком, Общество имело право рассчитывать, что все работы по договору будут выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Следовательно, обе стороны могли предпринять надлежащие действия по уборке порубочных остатков.

Однако из материалов дела не следует, что заказчик, который является субъектом административной ответственности за указанное правонарушение, предпринимал должные меры по контролю подрядчика.

Более того, из переписки сторон усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой оказать содействие для надлежащего выполнения работ, в том числе в связи с возникшими в ходе их выполнения трудностями, вследствие наличия заболоченных мест и невозможности использования согласованных сторонами способов очистки, при этом Предприниматель доводил до сведения истца необходимость завершении доочистки в весенний период 2020 года до наступления пожароопасного периода, установленного с 07.04.2020 (письмо от 16.06.2020 № 440).

Доказательств принятия Обществом своевременных и надлежащих мер для достижения необходимого результата, исключающего привлечение его к административной ответственности и несение спорных убытков, заявителем не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предпринимателем всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2018 № 268-ВЛГ-2018. В связи с этим поведение ответчика также явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Судом также верно отмечено, что акт осмотра объекта после проведения капитального ремонта от 13.05.2020 составлен в присутствии истца и ответчика. При этом в данном акте зафиксировано, что захламление порубочными остатками просеки под линией электропередач ВЛ 35 кВ ВЛ ЛАГ2 - ЛАГ 1 возникло в связи с выполнением работ в рамках договора подряда от 03.12.2018 № 268-ВЛГ-2018. Данный акт ни истцом, ни ответчиком не оспорен. В данном акте отсутствуют какие-либо отметки о несогласии с данным актом. Следовательно, по состоянию на 13.05.2020 стороны фактически признали факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2018 № 268-ВЛГ-2018. При этом возможность убрать данные порубочные остатки имелась, как у истца, так и у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении заявленных убытков и частично удовлетворил исковые требования в сумме 155 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-1632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова