Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН 1025203042710) к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135) о признании конкурса от 17.03.2017 недействительным,

заинтересованные лица – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М., индивидуальный предприниматель Коклов Анатолий Степанович, Балахнинская городская прокуратура Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании конкурса от 17.03.2017 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршру- ту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегуляр- ным тарифам в границах Балахнинского муниципального района и города Балахны по 8 лотам недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М. (далее – Солодкий П.М.), индивидуальный предприниматель Коклов Анатолий Степанович (далее –

ИП Коклов А.С., Предприниматель), Балахнинская городская прокуратура Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 исковые тре- бования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда отменено, в иске антимонопольному органу отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить его.

Ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что выводы апелляционного суда являются неверными. Антимонопольный орган указывает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании конкурса от 17.03.2017 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по не- регулярным тарифам в границах Балахнинского муниципального района и города Балахны по 8 лотам недействительным, выступал в защиту неопределенного круга лиц. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили от- носительно доводов заявителя.

ИП Коклов А.С. и Прокуратура отзывы на кассационную жалобу не представите- ли, в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.

Солодкий П.М. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим обра- зом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ИП Коклов А.С. (перевозчик) в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок перевозчиков от 02.11.2012 № 2 заключили договоры 05.11.2012 № 2-Т и 3-Т об организации и осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам: 6А, 7А, 57А, 102, 104, 17.

В силу пунктов 4.3 договоров каждая из сторон договора вправе расторгнуть до- говор в одностороннем порядке до окончания срока его действия, предупредив о расторжении договора другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно пункту 5.1 договоров срок действия установлен с 05.11.2012 по 05.11.2017.

Администрация города Балахны 15.02.2016 ликвидирована.

Пунктом 12 решения городской Думы города Балахны Нижегородской области от 27.09.2015 правопреемником администрации города Балахны по заключенным от имени муниципального образования «город Балахна» муниципальным контрактам и гражданско- правовым договорам является администрация Балахнинского муниципального района.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) постановлением Администрации от 30.03.2016 № 115 утверждено Положение об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения полномочия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах Балахнинского муниципального района осуществляет Администрация.

Постановлением главы Администрации от 12.07.2016 № 282 утвержден Единый ре- естр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района, в который был включен ИП Коклов А.С., осуществляющий свою дея- тельность по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Т-17, Т-6А, Т-7А, Т-102, Т-104, Т-57А.

ИП Коклов А.С. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче карт маршрутов регулярных перевозок по указанным маршрутам.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя ему выданы карты маршрутов регулярных перевозок по маршрутам № 6А, 7А, 17, 57А, 102, 104 с ограни- ченным сроком действия (на период с 18.10.2016 по 01.03.2017).

Администрация направила Предпринимателю уведомления от 09.12.2016

№ 02/5858/01-20 и 02/5859/01-20, которыми сообщила о расторжении договоров от 05.11.2012 № 2-Т и 3-Т с 02.03.2017.

Впоследствии Администрация направила Коклову А.С. повторные уведомления от 27.02.2017 № 01/873/01-20 и 01/874/04-20 о расторжении названных договоров с 01.04.2017. Направленные ранее уведомления от 09.12.2016 № 02/5858/01-20 и 02/5859/01- 20 Администрация просила считать недействительными.

В соответствии с постановлением Администрации от 06.02.2017 № 46 последней проведен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по всем муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района и города Балахны, в том числе по маршрутам ИП Коклова А.С., который участвовал в конкурсе вместе с другими лицами.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.03.2017 победителями признаны ООО «РБиК» – по маршрутам № 6А, 57, 57А, 102, 104, и ООО «Гранд» – по маршрутам № 7А, 7, 17.

Полагая, что допущенные организатором торгов нарушения при организации и про- ведении конкурса являются основанием для признания его недействительным, антимонопольный орган обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (далее – ГК РФ), статьями 29, 39 Федерального закона № 220-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации по со- стоянию на момент проведения конкурса правовых оснований для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам,

право осуществления перевозок по которым было предоставлено Коклову А.С. по догово- рам от 05.11.2012 № 2-Т и 3-Т с 02.03.2017, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 12 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Федеральный закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным элек- трическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осу- ществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с ор- ганизацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (статья 1 Федерального закона № 220-ФЗ).

Указанным Законом предусмотрено проведение открытого конкурса для осуществ- ления перевозок по маршрутам.

В статье 39 Федерального закона № 220-ФЗ установлен порядок действий, в частно- сти, органов местного самоуправления в целях реализации положений данного Закона.

На основании части 3 названной статьи до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юри- дическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществ- ления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ни- ми договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истече- ния одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установлен- ных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необосно- ванно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята выс- шая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, уста- новленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заклю- ченного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недей-

ствительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

В рассмотренном случае Управление ссылается на отсутствие у Администрации оснований для организации и проведения открытого конкурса, в связи с тем, что сроки действия договоров от 05.11.2012 № 2-Т и 3-Т, заключенных с ИП Кокловым А.С., на момент проведения открытого конкурса не истекли.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предприни- мательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно дока- зать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восста- новления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказы- ванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

Вместе с тем апелляционный суд сделал верный вывод о том, что соответствующих доказательств Управлением не представлено.

Из материалов дела следует, что срок выданных ИП Коклову А.С. карт маршрутов регулярных перевозок по маршрутам № 6А, 7А, 17, 57А, 102, 104 истек 01.03.2017, что не позволяло ему осуществлять перевозку пассажиров после этой даты. Администрация направила ему уведомление о расторжении договоров перевозок.

Действия Администрации, связанные с выдачей Предпринимателю карт маршрутов со сроком действия до 01.03.2017, а также по расторжению договоров, не оспаривались. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок действия договоров от 05.11.2012 № 2-Т и 3-Т истек.

Ссылаясь на то, что документ планирования регулярных перевозок в границах

Балахнинского муниципального района и города Балахны на 2016-2017 годы, утвержден- ный постановлением Администрации от 22.12.2016 № 518, принят с нарушением закона и не может служить основанием для проведения открытого конкурса, антимонопольный орган не представил доказательств его оспаривания в судебном порядке и признания недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ИП Коклов А.С. принимал участие в оспариваемом конкурсе на общих основаниях. Факта незаконного до- пуска иных участников конкурса не установлено и о наличии таких фактов, а также каких- либо нарушений самой процедуры проведения конкурса, которые могли бы повлиять на его результаты, Управление не заявляло.

В рассматриваемом случае итоги конкурса Администрацией подведены, победите- лям выданы соответствующие свидетельства об осуществлении перевозок по всем муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Балахнинского муниципального района и города Балахны.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы доказательств того, каким образом при- знание оспариваемого конкурса недействительным может привести к восстановлению его прав и законных интересов либо прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материально- го права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налого- вого кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу

№ А43-16371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева