Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-16550/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Нижфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 27.04.2021 № 10418000-260/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нижфарм» – ФИО1 на основании доверенности от 11.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 11,12).

Приволжская электронная таможня в поступившем ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижфарм» (далее - АО «Нижфарм», Общество, заявитель, декларант) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 10418000-260/2021, в соответствии с которым АО «Нижфарм» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 134 302 руб. 53 коп.

Решением от 05.07.2021 требования АО «Нижфарм» удовлетворены, постановление ПЭТ от 27.04.2021 № 10418000-260/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЭТ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня обращает внимание на то, что АО «Нижфарм» располагало информацией о структурной химической формуле ввозимого товара («транексамовая кислота») по Международной системе ШРАС: транс-4-(аминометил) циклогексанкарбоновая кислота, о чем указывало в жалобе на первоначально принятое Таможней решение о классификации товара в товарной позиции 2921 ТН ВЭ ЕАЭС. Однако, в 31 графе таможенной декларации (далее – ДТ) Общество полное описание товара с учетом всех классифицирующих признаков не привело.

По мнению ПЭТ заявление декларантом в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в ДТ сведений о нем и послужившее основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 стать. 16.2 КоАП РФ.

Представитель АО «Нижфарм» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Таможни не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ПЭТ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

АО «Нижфарм» 15.01.2020 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ПЭТ с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация на товар: «Субстанция-порошок транексамовая кислота. Белый кристаллический порошок. Растворимый в воде. Эмпирическая формула C8H15NO2. Применяется для производства лекарственных форм. Серии: по 50 кг - пакеты полиэтиленовые двухслойные - барабаны фибровые. Не является формой ЖНВЛС. Не упаковано в потребительскую тару. Не для ветеринарии. Не содержит спирта. Реестровая запись ГРЛС №ФС-001225 от 07.10.2015. TSMQL10801 (450 кг) годен до 12.2022, TSMQL10901 (1550 кг) годен до 12.2022, TSMQL11501 (1000 кг) годен до 02.2023. Производитель ФИО2 ФАРМА КЕМИКАЛ КО., ЛТД. Товарный знак отсутствует. Кол-во 60 шт.», страна происхождения - Япония, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2916 20 000 0, вес брутто/нетто 3560/3000 кг., таможенная стоимость - 20 623 682,49 руб. (далее – товар).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по контракту с компанией «DAIICHI SANKYO EUROPE GMBH» (Германия) на условиях поставки FCA PFAFFENHOFEN в соответствии с инвойсом от 10.01.2020 №1070027531, заявлен декларантом под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Указанная ДТ зарегистрирована Таможней под номером 10418010/150120/0007170.

Таможней в отношении АО «Нижфарм» проведена проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10418010/150120/0007170.

По результатам проверки ПЭТ пришла к выводу о не подтверждении декларантом классификации товара в субпозиции 2916 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и решением от 22.09.2020 №РКТ-10418000-20/000622Д классифицировала товар в подсубпозиции 2921 30 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5%).

Решением Приволжского таможенного управления №06-03-13/9420 от 20.11.2020 решение ПЭТ о классификации товара №РКТ-10418000-20/000622Д от 22.09.2020 отменено.

Впоследствии Таможней вновь проведена проверка правильности классификации спорного товара, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска №10418000/206/301120/А0461 от 30.11.2020.

С использованием сети массовой информации (Internet) URL: https://www.chemblink.com/index.htm установлено, что товар «Субстанция-порошок транексамовая кислота...» имеет номер по СAS №1197-18-8 и структурную формулу, в которой находятся две равнозначные функциональные группы: карбоксильная и аминная.

По результатам проверки ПЭТ пришла к выводу о необходимости классификации ввезенного АО «Нижфарм» товара в подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%), что отражено в решении о классификации от 30.11.2020 №РКТ-10418000-20/000673Д.

Декларанту 02.12.2020 направлено решение о внесении изменений в графы 31, 33, 47 ДТ в соответствии с решением по классификации товара от 30.11.2020 №РКТ-10418000-20/000673Д.

В соответствии с корректировкой декларации на товары (далее - КДТ) внесены изменения в графы 31, 33, 47 ДТ, в результате чего доначислены таможенные платежи в размере 1 134 302 руб. 53 коп. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 1 031 184 руб. 12 коп., НДС - 103 118 руб. 41 коп.).

В графу 31 ДТ №10418010/150120/0007170 были внесены классификационные признаки, содержащие описание функциональных групп данного химического соединения, его международного наименования, а именно: «...((транс-4-(аминометил) циклогексанкарбоновая кислота). В структуре химического соединения содержатся функциональные группы: азотсодержащая аминная и карбоксильная функциональные группы. Кроме того, вещество является циклическим соединением...».

Таким образом, заявление декларантом неполных сведений о товаре в графе 31 вышеуказанной ДТ послужило основанием его неверной классификации и занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Усмотрев в деянии АО «Нижфарм» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ПЭТ 16.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-260/2021.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Таможни оспариваемым в настоящем деле постановлением от 27.04.2021 привлекло АО «Нижфарм» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 134 302 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного нарушения, АО «Нижфарм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10418000-260/2021 от 27.04.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Нижфарм» пришел к выводу о том, что декларантом в ДТ указаны необходимые для классификации спорного товара сведения. Неуказание декларантом в графе 31 ДТ принадлежности транексамовой кислоты к аминокислотам при наличии соответствующей информации об эмпирической формуле ввезенного товара суд посчитал не имеющим существенного значения для определения классификационного кода спорного товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с требованиями подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при ввозе товара АО «Нижфарм» в графе 31 ДТ указано описание товара: «Субстанция-порошок транексамовая кислота. Белый кристаллический порошок. Растворимый в воде. Эмпирическая формула C8H15NО2...», в графе 33 ДТ АО «Нижфарм» указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2916 20 000 0 предназначенный для классификации товаров «кислоты ациклические монокарбоновые ненасыщенные, кислоты циклические монокарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пераксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные поизводные:-кислоты циклоалкановые, циклоалкеновые или циклотерпеновые монокарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные» (ставка ввозной пошлины - 0%).

Решением № РКТ-10418000-20/000673Д от 30.11.2020 ПЭТ классифицировала товар в товарной позиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД. Необходимость классификации ввезенного товара по данному коду Обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае графа 31 ДТ не содержала сведения о классификационных признаках товара, позволяющих классифицировать его в товарной подсубпозиции 2922 49 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: «...((транс-4-(аминометш) циклогексанкарбоновая кислота). В структуре химического соединения содержатся функциональные группы: азотсодержащая аминная и карбоксильная функциональные группы. Кроме того, вещество является циклическим соединением, тем самым классификационные признаки товара указаны декларантом в 31 графе ДТ не в полном объеме.

Таким образом, для определения классификационного кода указанного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо знать химический состав данного товара, описание функциональных групп, сведения о примесях в соответствии с примечанием 1 к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что АО «Нижфарм» в рассматриваемой ДТ указаны необходимые для классификации спорного товара сведения - наименование и предназначение.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при декларировании АО «Нижфарм» представлены документы, содержащие всю необходимую информацию о ввозимом товаре, какая либо дополнительная информация у АО «Нижфарм» не запрашивалась, экспертиза не назначалась.

Материалами дела подтверждается, что АО «Нижфарм» представило структурную химическую формулу транексамовой кислоты по запросу Таможни по иной поставке, однако при декларировании поставки по спорной ДТ не указало указанных классификационных признаков при описании товара в 31 графе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Таким образом, АО «Нижфарм» располагало информацией о том, что ввозимый товара «транексамовая кислота» имеет структурную химическую формулу по Международной системе ШРАС: транс-4- (аминометил)циклогексанкарбоновая кислота, указав это в жалобе на первоначально принятое таможенным органом решение о классификации товара в товарной позиции 2921 ТН ВЭ ЕАЭС.

Однако в 31 графе ДТ полное описание товара с учетом всех его классифицирующих признаков Общество не привело.

Таким образом, материалами дела доказано, что при таможенном декларировании товара АО «Нижфарм» заявлены недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), сопряженные с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекшие занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

При этом у АО «Нижфарм» имелась возможность для надлежащей классификации товара.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Нижфарм» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в присутствии представителя АО «Нижфарм», участвующего в совершении процессуальных действий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

АО «Нижфарм» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением АО «Нижфарм» привлечено к административной ответственности в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 134 302 руб. 53 коп..

При назначении наказания не в минимальном размере, ПЭТ признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, за что ранее АО «Нижфарм» было привлечено к административной ответственности на основании этой же нормы, однако в тексте постановления отсутствует ссылка на его реквизиты.

Совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 4-П разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенная санкция в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить постановление ПЭТ от 27.04.2021 № 10418000-260/2021 в части размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае, назначение АО «Нижфарм» административного наказания в виде штрафа в размере 567 151 руб. 21 коп. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела на основании пункта 1 части 1 стати 270 АПК РФ.

Постановление Приволжской электронной таможни от 27.04.2021 № 10418000-260/2021 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-16550/2021 отменить.

Постановление Приволжской электронной таможни от 27.04.2021 № 10418000-260/2021 изменить в части назначенного наказания, установив акционерному обществу «Нижфарм» административный штраф в размере 567 151 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Е.А. Кирилова