Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее – Управление Судебного департамента, УСД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Пензенской области (далее – ФГУП «Охрана»).

Как указано в резолютивной части решения от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК), Управление Судебного департамента признано нарушившим требования частей 2.1 и 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

До вынесения судом решения заявитель отказался от требования о признании недействительным предписания от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным. По требованию о признании недействительным указанного предписания производство по делу прекращено.

Постановлением от 23.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу УФАС: отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 и отказал УСД в признании незаконными решения и предписания от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Судебного департамента обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению УСД, выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности статей 2, 9, 10 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485‑1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне). Управление Судебного департамента считает, что требование к участникам аукциона о наличии у них лицензии Федеральной службы безопасности не противоречит действующему законодательству и продиктовано тем, что районные суды относятся к режимным объектам. Кроме того, по мнению УСД, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев по существу требование о признании недействительным предписания от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК), при том, что Управление Судебного департамента от данного требования в суде первой инстанции отказалось, производство по делу Арбитражным судом Нижегородской области было прекращено. Подробно доводы УСД изложены в кассационной жалобе от 18.12.2009 № УСД‑2/2497 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

УФАС считает постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009 законным и обоснованным. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.02.2010 № 09/793 и поддержана его представителем в судебном заседании.

ФГУП «Охрана» отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не направило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.03.2009 Управление Судебного департамента на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке пожарно‑охранной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда Пензенской области, а также документации об аукционе № 5‑А/09.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП «Охрана». По результатам ее рассмотрения УФАС вынесло оспариваемое решение от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК), исходя из которого, по мнению антимонопольного органа, УСД нарушило:

‑ часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в разделе 2 «Информационной карты аукциона» требования о наличии у участника размещения заказа «копии лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах». УФАС сочло, что лицензия на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не могла быть истребована Управлением Судебного департамента. Работы по государственному контракту таковыми не являлись, а из Закона о размещении заказов возможность установления такого требования не следует;

‑ часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в разделе 2 «Информационной карты аукциона» требования о наличии у участника размещения заказа «копии лицензии на проектирование охранно‑пожарной и тревожной сигнализации, и на ее монтаж». По мнению антимонопольного органа, УСД тем самым истребовало у участников размещения заказа одновременно две лицензии: на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности; а также на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Тем самым, как посчитало УФАС, лица, не имеющие указанных двух лицензий, не могли участвовать в аукционе, что ограничивает количество участников размещения заказа;

‑ часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, что выразилось в указании в Форме 2 «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе следующих сведений, которые должны представить участники размещения заказа: банковские реквизиты участника размещения заказа; сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта. Антимонопольный орган посчитал, что данные сведения (документы) не могли быть истребованы, как не указанные в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Посчитав решение УФАС незаконным, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение от 17.08.2009 и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 421 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьями 34 и 35 Закона о размещении заказов; статьей 21.1 Закона о государственной тайне; статьями 1 – 3 Закона Российской Федерации от 02.03.1992 № 2446‑1 «О безопасности»; Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне»; Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 (далее – Положение о лицензировании в сфере государственной тайны). Суд первой инстанции пришел к выводу, что УСД имело право истребовать у участников размещения заказа все означенные лицензии, а указание в «Форме 2» документации об аукционе дополнительных сведений только дублирует изложенные в ГК РФ и в документации об аукционе условия.

Первый арбитражный апелляционный суд, принявший постановление от 23.10.2009 и отменивший решение Арбитражного суда Нижегородской области, руководствовался статьей 421 ГК РФ; статьями 1, 5, 10, 34, 35, 57 и 60 Закона о размещении заказов; статьями 4 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции»; Законом о лицензировании; Законом о государственной тайне; Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне»; Положением о лицензировании в сфере государственной тайны; Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 (далее – Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений); Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение о лицензировании деятельности по пожарной безопасности). По мнению суда апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа является законным, суд первой инстанции необоснованно признал его недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

УСД отказалось от требования о признании недействительными предписания от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК) и Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска, поэтому в решении суда первой инстанции от 17.08.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным данного предписания было обоснованно прекращено. Соответственно, суд апелляционной инстанции не мог отказывать Управлению Судебного департамента в признании недействительным указанного предписания.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.08.2009.

2. Как следует из статьи 21.1 Закона о государственной тайне, судьи на период исполнения ими своих полномочий по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона. Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона о государственной тайне, органы судебной власти:

‑ рассматривают уголовные и гражданские дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

‑ обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны;

‑ обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны;

‑ определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании, действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность, связанную с защитой государственной тайны. Статья 2 Закона о государственной тайне предусматривает следующее определение: государственная тайна – защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности (статья 27 Закона о государственной тайне).

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании в сфере государственной тайны органом, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и ее территориальные органы, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

На основании части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При этом, работы по разработке проекта и установке пожарно‑охранной и тревожной сигнализации в Пачелмском районном суде не могут быть охарактеризованы, как непосредственно связанные с защитой государственной тайны, поскольку ее защиту обеспечивает суд при рассмотрении соответствующих категорий дел. Таким образом, требование к участнику размещения заказа о наличии у него лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны не является необходимым для производства указанных работ. При ином подходе к данному вопросу все лица, выполняющие какие‑либо работы для обеспечения деятельности суда, должны иметь такую лицензию. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие в документации об аукционе подобного требования не соответствует части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, вследствие чего оспариваемое решение антимонопольного органа в соответствующей части является законным.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит оставлению без изменения.

3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по проектированию зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по пожарной безопасности под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо‑печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в рассматриваемом аукционе двух названных лицензий является требованием к самому участнику размещения заказа. Однако с учетом того, что предметом аукциона явились как разработка проекта, так и установка пожарно‑охранной и тревожной сигнализации в Пачелмском районном суде, требование о наличии обоих лицензий у участника размещения заказа является законным и обоснованным, а соответствующее ограничение количества участников размещения заказа – допустимым в силу норм Закона о размещении заказов. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК) не следует, что УФАС имеет какие‑либо претензии непосредственно к предмету аукциона. Соответственно, в рассматриваемой части решение антимонопольного органа является незаконным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

В данной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009.

4. В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что Управление Судебного департамента незаконно истребовало у участников размещения заказа в «Форме 2» «Заявка на участие в аукционе» документации об аукционе такие сведения, как банковские реквизиты участника размещения заказа; сведения о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта.

Однако, непосредственно в «Форме 2» предусмотрены только сведения о банковских реквизитах участника размещения заказа. Остальные сведения (о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта) с участника размещения заказа «Формой 2» не истребуются, а предусмотрены в «Форме 3».

Как следует из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Соответственно, требование ГК РФ относительно указания в государственном (муниципальном) контракте порядка финансирования и оплаты работ не может быть реализовано, если участник размещения заказа, являющийся победителем аукциона, не сообщит организатору аукциона свои банковские реквизиты.

Кроме того, в части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). При этом подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, содержащееся в «Форме 2» «Заявка на участие в аукционе» требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах участника размещения заказа фактически дублирует требование о представлении им же сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и не может являться незаконным по основанию несоответствия части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Что же касается истребования УСД остальных сведений с участника размещения заказа (о сроках (периодах) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о сроке гарантии товаров (работ, услуг); о месте поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); об условиях поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг); о порядке формирования цены контракта), то, как это обоснованно указал суд первой инстанции, данные сведения дублируют условия, установленные в статье 766 ГК РФ. Кроме того, указанные сведения уже предусмотрены в документации об аукционе (в том числе место, срок и условия выполнения работ; гарантированный срок эксплуатации) и в принципе не могли быть иными. Соответственно, в рассматриваемой части решение антимонопольного органа является незаконным, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ошибочно уплаченная Управлением Судебного департамента в Пензенской области государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату, вследствие чего решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части также подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А43‑16584/2009‑10‑255 Арбитражного суда Нижегородской области отменить с оставлением в силе в соответствующей части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 по эпизодам:

‑ отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК);

‑ отказа в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009 № 191‑ФАС‑52‑КТ‑36‑09‑04‑09 (67‑ЮК) в части выводов о нарушении Управлением Судебного департамента в Пензенской области требований части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 подлежит оставлению в силе в части возврата Управлению Судебного департамента в Пензенской области государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А43‑16584/2009‑10‑255 Арбитражного суда Нижегородской области оставляется без изменения, кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.Тютин

Судьи

М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева