Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-16648/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 910 063 руб. 61 коп. убытков, а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 161 562 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ» - ФИО1 по доверенности (удостоверение адвоката, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ГРЭЙДСТРОЙ», общество) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «ГлавУКС») с исковым заявление о взыскании убытков в размере 4 910 063 руб. 61 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 27 500 000 руб.

Судом взыскан с общества штраф с учетом наличия просрочки в исполнении муниципального контракта № 0832200006618000620 со стороны подрядчика.

С ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» в рамках исполнительного производства было взыскано 4 910 063 руб. 61 коп. (инкассовые поручения, платежные ордера в материалах дела).

ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» расценивает административный штраф как убытки, причиненные обществу по вине МКУ «ГлавУКС».

В рамках настоящего дела учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 158 783 руб.73 коп. в виде завышения стоимости работ по результатам контрольного обмера, а также 2 778 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сложности - 161 562 руб. 45 коп.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРЭЙДСТРОЙ» удовлетворил. В удовлетворении встречного иска муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что если бы изготовленная ООО «Линия» проектная документация не содержала бы в себе недостатков, которые необходимо было устранять в процессе ее корректировки, у ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» имелась бы возможность исполнить контракт в установленный изначально срок, но МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» был передан уже готовый проект.

Обращает внимание суда на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Просит учесть, что ООО «ГРЭЙДСТРОЙ», приняв участие в аукционе, ознакомившись с условиями аукциона, характеристикой объекта закупки, техническими документами на объект, в том числе с положительным заключением проектной документации, а также сроком выполнения работ, указанным в аукционной документации, заключив по итогам аукциона контракт, добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку истцом не подтверждено, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушенными ответчиком обязательствами по контракту, следует признать, что исковые требования в части взыскания 4 910 063 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контракту из бюджета выделены денежные средства. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. Однако по результатам проверки расходования бюджетных средств составлены акты проверки объемов выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость между фактически выполненными объемами работ с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, составляет 158 783 руб. 73 коп. (86 353,54 руб. + 72 430,19 руб.) в т.ч. федеральный бюджет - 45 631 руб. 02 коп.

Дополнительно обращает внимание, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено и документально доводы истца по встречному иску не оспорены.

Отмечает, что встречный иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее: заказчик не обосновал уменьшение срока выполнения работ в сравнении со сроком, установленным подготовленным проектом, не оказал должного содействия ответчику; работы неоднократно приостанавливались.

Применительно к статье 69 АПК РФ указывает, что установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика по настоящему делу и просрочкой выполнения работ по договору строительного подряда, за нарушение сроков по которому истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0832200006618000620 от 20.07.2018 (далее - контракт, договор).

МКУ «ГлавУКС» выступает в качестве заказчика, а общество - в качестве генподрядчика.

Предметом договора выступает выполнение истцом работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул. Цветочная и Академика ФИО2, памятника природы «Щелоковский хутор» - участок № 4», согласно пункту 1.1: площадь застройки – 2330 м², количество этажей – 3,4 в том числе подземных 1, общая площадь здания 6880 ^м2, количество мест – 320.

Цена контракта (п. 2.1.), согласованная сторонами изначально, составляет 256 085 820 руб. и включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость используемых товаров, механизмов, оборудования, непредвиденные расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В редакции дополнительного соглашения (д/с) № 6 т 28.08.2019 стоимость контракта определена сторонами в размере 254 252 270 руб., в том числе НДС; в редакции д/с № 8 от 18.10.2019 (итоговая) цена контракта - 238 346 162 руб. 31 коп.

В силу п. 3.4 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Общество вправе привлекать субподрядчиков, согласно пункту 3.38 договора.

В соответствии с пунктом 3.39, ООО «ГРЭЙДСТРОЙ» без привлечения иных лиц обязано выполнить работы: КЖ1, КЖ2, АР, наружное освещение, наружное электроосвещение стоимостью 141 236 018 руб.

Период выполнения работ в соответствии с календарным планом с середины июля 2018 года до середины декабря 2018 года, с середины декабря по декабрь 2018 года - ввод объекта в эксплуатацию; п. 5.1.2 - до 17.12.2018.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.07.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию № 52-ЕШ523030002005001-27/2956р-2017).

Во исполнение постановления мирового судьи от 19.04.2019с подрядчика взыскан штраф по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в размере 4 910 063 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для наличия рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из преюдициального значения решения по делу № А43-47204/2019, в рамках которого сделан вывод о отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Руководствуясь статьями 393, 15, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Основанием для обращения истца со встречным иском послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки контрольно-ревизионным отделом.

В представлении управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 09.04.2020 № 32-11-32/18-2846, выданном МКУ «ГлавУКС», в пункте 2 обозначено превышение стоимости работ по контракту на 158 783 руб. 73 коп. и предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Из акта КРО от 28.02.2020 следует, что проверяющими установлены внесения изменений в контракт заказчиком, т.е. МКУ «ГлавУКС» (стр. 15-16).

Проверкой установлено завышение в виде принятия и оплаты фактически невыполненных объемов работ: вместо указанных в акте КС-2 подоконных досок из древесины, облицованной сверхтвердой плитой или водостойкой фанерой в количестве 239 м, фактическиустановлены подоконные доски из ПВХ в количестве 239 м. Разница по расчетам КРО составила 86 353 руб. 54 коп. (КС-2 от 13.09.2019 № 137, КС-3 от 13.09.2019 № 17); вместо листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм для устройства мелких покрытий (парапетов) кровли здания и кровли козырьков в количестве 3026 м2 фактически применена оцинкованная сталь толщиной 0,5 мм. Разница в стоимости по расчетам КРО составила 72 430 руб. 19 коп. (КС-2 от 17.12.2018 № 58, от 13.09.2019 № 137, КС-3 от 17.12.2018 № 12, от 13.09.2019 № 17).

Общая сумма завышений, установленных проверяющими, равна 158 783 руб. 73 коп., задвоение работ проверкой не установлено.

Суд первой инстанции по встречному иску, учитывая положения статей 702, 711 ГК РФ, не усмотрел доказательств удержания обществом денежных средств в размере 158 783 руб. 73 коп., указав, что работы выполнены обществом, претензии к качеству работ не предъявлены; разница в стоимости согласованных ранее по отношению к согласованным в период действия контракта и фактически выполненным истцом работам достоверно не доказана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о том, что работы по объекту в целом не приостанавливались, не опровергает преюдициальных выводов об отсутствии виновных действий подрядчика в ходе исполнения контракта.

Доводы заявителя об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены судом.

Касательно ссылки заявителя на разницу в стоимости материалов, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление применения иных материалов само по себе не свидетельствует об имеющейся излишней оплате фактически выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-16648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова