Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-16724/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей: от заявителя – акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Поволжье» (далее - ООО «ПроСервис Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (далее - АО «Сибур-Нефтехим», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 098 612 руб. 24 коп. задолженности за период с января по март 2018 года по договору от 03.10.2017 № СНХ3473 и 19 698 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2018 по 01.08.2018, а также процентов с суммы долга, начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Сибур-Нефтехим» в пользу ООО «ПроСервис Поволжье» 1 048 612 руб. 24 коп. задолженности, 19 698 руб. 46 коп. процентов, а также проценты с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «Сибур-Нефтехим» в пользу ООО «ПроСервис Поволжье» 23 102 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибур-Нефтехим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уборке территории. При этом обратил внимание суда, что место и площадь неубранных территорий были зафиксированы документально и визуально, следовательно, конкретный объем и стоимость неоказанных услуг определены.

Также заявитель жалобы критически отнесся к пояснениям представителя истца о своевременном устранении выявленных недостатков. При этом указал, что они являются только выражением его позиции по рассматриваемому спору и личным мнением.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности выставления штрафов за ненадлежащее качество услуг в ноябре и декабре 2017 года. При этом сообщил, что претензии были направлены истцу своевременно, после чего АО «Сибур-Нефтехим» пыталось урегулировать спор путем переписки. Само по себе подписание актов не означает освобождение истца от установленной договором ответственности.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности претензии от 28.02.2018 № 539/701/СНХ.

Одновременно ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по делу подлежат отнесению на истца, поскольку ООО «ПроСервис Поволжье» оставило претензии ответчика без ответа, тем самым нарушило досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.1 договора, не приняло минимально возможных и разумных мер для урегулирования спора путем переговоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между АО «Сибур-Нефтехим» (заказчик) и ООО «ПроСервис Поволжье» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (уборка нежилых помещений и территории) № СНХ 3473, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по комплексной и поддерживающей уборке помещений объектов заказчика, указанных в приложении № 7 к договору, а также по комплексной уборке и благоустройству прилегающей территории объектов заказчика, указанной в приложениях № 1-6 к договору.

В пунктах 1.4, 2.1.3, 2.4.2, 2.4.7, 3.1, 3.2, 3.4, договора и приложении № 11 к ней определены:

- стоимость предоставляемых услуг (определяется на основании акта о фактически оказанных услугах, подписанного сторонами и составляет за одну единицу измерения (м²): по уборке помещений, указанных в приложении № 7 к договору - 23 рубля 25 копеек; по уборке и благоустройству прилегающей территории, указанной в приложениях № 1-6 к договору - 01 рубль 02 копейки в летний период и 01 рубль
35 копеек в зимний период) и порядок ее оплаты (в ближайший рабочий четверг, по истечении 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии подлинника счета-фактуры);

- порядок проверки качества и объема выполняемой/выполненной работы (услуги) (производится в соответствии с приложениями № 10-12 к договору);

- срок и порядок приемки услуг (в течении 10 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки с установленными договором приложениями путем подписания актов сдачи-приемки или предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, при отсутствии которого услуги считаются принятыми без замечаний);

- право заказчика во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, а также осуществлять плановые и внеплановые проверки качества оказываемых услуг с составлением акта контроля исполнения услуг.

Согласно пунктам 4.4, 5.2 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости услуг по договору обязан устранить выявленные недостатки в течении 60 минут по требованию заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2018 № 041исх,
от 20.04.2018 № 055исх, от 18.05.2018 № 064исх с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив факт оказания ООО «ПроСервис Поволжье» услуг АО «Сибур-Нефтехим» по комплексной уборке и благоустройству прилегающей территории объектов заказчика в январе, феврале и марте 2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, из предъявленной к взысканию суммы задолженности судом исключено 50 000 руб. штрафа по претензии от 07.03.2018 № 641/701/СНХ за нарушение требований транспортной безопасности.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг в спорный период рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что представленные обществом акты контроля оказанных услуг, подписанные сторонами, не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом услуг. В актах контроля имеются отметки АО «Сибур-Нефтехим» о том, что работы выполнены не в полном объеме либо частично (либо указан процент выполнения), однако в отсутствие полной информации о месте и площади неубранной территории определить объем не оказанных услуг не представляется возможным, представленные фотографии невозможно соотнести с актами контроля исполнения услуг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты контроля исполнения услуг не могут являться безусловным и достаточным доказательством факта несоблюдения истцом условий договора по объему и качеству оказанных услуг.

Также суд принял во внимание, что истец добровольно уменьшил сумму, подлежащую оплате исполнителю за март 2018 года на 235 781 руб. в соответствии с уведомлениями от 09.04.2018
№ 974/004/СНХ, от 10.04.2018 № 1003/004/СНХ.

Ссылка ответчика на претензию от 28.02.2018 № 539/701/СНХ признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что работник исполнителя при выполнении работ должен при себе иметь План производства работ на высоте. Также суд исключил из суммы штрафных санкций претензии за ноябрь и декабрь 2017, поскольку оказанные в этот период услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование ООО «ПроСервис Поволжье» о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года в размере 1 048 612 рублей 24 копеек.

Установив факт просрочки оплаты и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты в размере 19 698 руб. 46 коп. за период с 28.03.2018 по 01.08.2018 и по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Мнение заявителя жалобы о наличии оснований для отнесения на истца расходов по государственной пошлине является ошибочным. Из материалов дела и позиции сторон по настоящему спору следует, что досудебное урегулирование возникших разногласий было невозможно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-16724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибур-Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова