Гражданский кодекс часть 1

администрация города Балахны Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление) от 31.12.2013 № 32-02-01-05/6610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») и общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави»).

Решением суда от 09.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в 2013 году в отношении него Управлением проводилась повторная проверка. В связи с этим он просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о неприменении к рассматриваемому случаю установленных действующим законодательством запретов в части проведения повторных ревизий (проверок).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 13.11 по 09.12.2013 на основании постановления следственных органов осуществило в отношении Администрации проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011, 2012 годах (в части муниципального контракта от 07.11.2011 № 43-00004).

В ходе проверки Управление выявило нарушение Администрацией положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 31.12.2013 № 32-02-01-05/6610 об устранении в срок до 01.05.2014 выявленных нарушений.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным, ссылаясь на то, что данный ненормативный акт выдан по результатам проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства (повторная проверка).

Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 403-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (далее – Административный регламент), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что у Управления имелись правовые основания для проведения проверки (на основании постановления следственных органов). Вместе с тем, установив, что Управление допустило существенные процедурные нарушения, которые носят неустранимый характер, суд признал оспариваемое предписание незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н утвержден Административный регламент.

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росфиннадзора (его территориальных органов) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства при использовании средств федерального бюджета.

Из пунктов 7, 8 Административного регламента следует, что проверки в отношении проверяемых организаций проводятся на основании формируемого Федеральной службой финансово-бюджетного надзора на соответствующий год плана и в соответствии с ним. В плане указывается обязательный для исполнения перечень ревизий (проверок) с указанием проверяемых организаций (объектов контроля), сроков проведения ревизий (проверок) и ответственных исполнителей. Периодичность составления плана – годовая.

В пункте 9 Административного регламента установлен запрет на проведение повторных ревизий (проверок) за тот же проверяемый период по одним и тем же вопросам. Исключения составляют проверки, проводимые по поручению Министра финансов Российской Федерации, решению руководителя Росфиннадзора.

Повторная ревизия (проверка) проводится вышестоящим органом в порядке контроля за деятельностью территориальных органов Росфиннадзора, проводивших ревизию (проверку). Назначение и проведение повторной ревизии (проверки) осуществляется в порядке, установленном данным регламентом. Результаты повторной ревизии (проверки) являются основанием для пересмотра либо отмены в соответствии с законодательством Российской Федерации решений, принятых по результатам предыдущей ревизии (проверки).

Согласно пункту 41 Административного регламента Росфиннадзором могут проводиться внеплановые ревизии (проверки). Внеплановой ревизией (проверкой) является ревизия (проверка), не включенная в план контрольной работы Росфиннадзора, а также в планы контрольной работы территориальных органов.

Внеплановая ревизия (проверка) проводится по поручениям или обращениям, в том числе правоохранительных органов федерального уровня (пункт 42 Административного регламента).

В пункте 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством, вправе требовать от руководителей, должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от указанных лиц производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 403-ФЗ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось постановление старшего следователя Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26.09.2013, содержащее требование о проведении Управлением проверки соблюдения Администрацией Федерального закона № 185-ФЗ.

В силу указанных положений Федерального закона № 403-ФЗ и Административного регламента данное требование о проведении проверки являлось обязательным для Управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие у Управления правовых оснований для проведения спорной проверки и обоснованно отклонили довод Администрации о фактическом проведении в отношении нее повторной проверки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части судебных актов вывода о невозможности применения в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 403-ФЗ пункта 9 Административного регламента о запрете проведения повторных ревизий (проверок) к рассматриваемом случаю.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А43-1672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Балахны Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков