Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились
в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в не проведении оценки имущества должника по месту проживания – Нижний Новгород, улица Коминтерана, 14-52 и имущества общества с ограниченной ответственностью «Консул», в котором ФИО4 является участником; не принятии мер по оспариванию сделки должника (алиментного соглашения); не обеспечении исполнения решения суда о запрете ФИО4 выезда за границу; не формировании конкурсной массы за счет трудовой деятельности, не истребовании у должника банковских карт;
не оспаривании договора займа, заключенного с ФИО5; не отражении в отчете финансового управляющего денежных средств, полученных от ФИО1 для оплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2021 удовлетворил жалобу ФИО1 и ФИО3 частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не принятии своевременных мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов и удовлетворении требований по алиментам на основании соглашения об уплате алиментов; не формировании конкурсной массы
за счет доходов должника; не отражении в отчете финансового управляющего сведений
о задолженности перед ФИО1 на сумму 3000 рублей; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о задолженности перед ФИО1 на сумму 3000 рублей отменено; производство по делу в указанной части прекращено в связи
с отказом заявителей от данных требований; в остальной части определение от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3

Оспаривая судебные акты в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не формировании конкурсной массы за счет доходов должника, заявитель ссылается на пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве и отмечает, что у него отсутствовали сведения о получении должником заработной платы в период проведения процедуры банкротства (денежные средства на счет должника не поступали, должник с заявлением о выплате ему прожиточного минимума не обращался). Должник внес в конкурсную массу сумму, превышающую размер прожиточного минимума; данные средства были выплачены кредиторам. В отсутствие перечислений на счет финансовый управляющий не имел возможности включить спорные средства в конкурсную массу.

В отношении признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии своевременных мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов и удовлетворении требований по алиментам на основании соглашения
об уплате алиментов, заявитель указывает, что кредиторы наделены правом обжаловать данное соглашение, однако данным правом не воспользовались, хотя о существовании алиментного соглашения могли знать с 16.11.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1 сослалась
на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их
без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 ипостановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу
статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить арбитражный управляющий
во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, арбитражный управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок
по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся
с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признав обоснованной жалобу кредиторов ФИО1 и ФИО3 по эпизоду, связанному с не принятием финансовым управляющим своевременных мер
по оспариванию соглашения об уплате алиментов и удовлетворением требований по алиментам на основании данного соглашения, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, повлекшее нарушение прав кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом суды установили, что ФИО2 с даты утверждения ее финансовым управляющим должника (21.08.2017), имела возможность узнать о наличии соглашения
об уплате алиментов от 20.04.2017, поскольку данное соглашение было приобщено
к материалам дела с отзывом на заявление о признании должника банкротом (07.07.2017); указанная сделка оспорена финансовым управляющим (заявление от 11.11.2019) и признана недействительной определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.07.2020; последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченных ранее алиментов суд не применил, а только фактически прекратил исполнение соглашения об алиментах на период, возникший после вступления решения в законную силу, в связи
с чем финансовым управляющим 06.09.2019 и 07.10.2019 произведено перечисление денежных средств во исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении финансового управляющего и нарушении права кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая, что финансовый управляющий обладал необходимым уровнем компетенции и знаний, а, следовательно, в состоянии был провести самостоятельный правовой анализ соглашения об уплате алиментов и оспорить его, суды, признав нарушенными права кредиторов, сделали правомерный вывод о том, что, если бы финансовый управляющий принял своевременные меры по оспариванию сделки, то
при вступлении в законную силу определения о признании сделки недействительной прекратилось бы удержание алиментов, тем самым за счет этих сумм могла пополнится конкурсная масса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у кредиторов права самостоятельно обжаловать соглашение об уплате алиментов отклоняется судом округа, поскольку предоставленные Законом о банкротстве права кредиторов не освобождают арбитражного управляющего от несения возложенных на него законом обязанностей и
не могут подменять собой установленный правовой механизм ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее их исполнение.

Удовлетворяя жалобу кредиторов в части оспариваемого бездействия, связанного
с непринятием ответчиком мер по формированию конкурсной массы за счет доходов должника, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, повлекшее нарушение прав кредиторов на максимальное полное удовлетворение требований, оспариваемое бездействие ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения финансового управляющего, влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При этом суды установили, что представленный 02.06.2020 отчет финансового управляющего не содержит сведений о поступлении в конкурсную массу дохода должника от трудовой деятельности, однако по данным Федеральной налоговой службы доход должника составил за 2018 год: 141 000 – 16 146 (НДФЛ) = 124 854/12 = 10 404 рублей
50 копеек; за 2019 год: 142 000 – 16 276 (НДФЛ) = 125 724/12 = 10 477 рублей; за пять месяцев 2020 года: 15 000*5-13% = 13 050 рублей; прожиточный минимум в Нижегородской области составил в I квартале 2018 года – 9841 рубль, II квартале 2018 года – 10 309 рублей, III квартале 2018 года – 10 209 рублей, IV квартале 2018 года – 9952 рубля,
I квартале 2019 года –10 747 рублей, II квартале 2019 года – 11 248 рублей, III квартале 2019 года – 10 936 рублей, IV квартале 2019 года – 10 450 рублей, I квартале 2020 года – 10 803 рубля, II квартале 2020 года – 11 540 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу, должны были поступать денежные средства от трудовой деятельности,
а соответствующие сведения должны были быть указаны в отчете финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о невозможности включения в конкурсную массу заработной платы должника ввиду отсутствия у него сведений о фактах выплаты заработной платы должнику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить указанные сведения из налогового органа и принять меры
по включению в конкурсную массу доходов должника. Кроме того, у финансового управляющего должны были возникнуть разумные сомнения о получении должником дохода от трудовой деятельности в организации (ООО «Консул»), в которой он занимает должность руководителя.

Довод финансового управляющего о том, что должник внес в конкурсную массу сумму, превышающую размер прожиточного минимума, и данные средства были выплачены кредиторам, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела (обособленного спора). Из представленного в материалы обособленного спора отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина не следует, что такие денежные средства вносились должником. Кроме того, данный довод не был заявлен финансовым управляющим при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая наличие установленных судами фактов, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, нарушающих права кредиторов, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории
дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-16758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова