Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Даймонд» (далее – ЗАО «Даймонд», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее –
Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2015 № 3555, от 30.11.2015 № 3556, 3557 и от 10.12.2015 № 3640 об отказе в возврате налога и об обязании налогового органа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 519 741 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что суды не учли наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в соответствии с решением Инспекции от 23.06.2014 № 31-01/Л. При отражении на лицевом счете налогоплательщика положительного сальдо в результате представления уточненных налоговых деклараций и отрицательного сальдо в результате неуплаты доначисленных указанным решением сумм налога на добавленную стоимость переплата по налогу не образуется.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Даймонд» 22.05.2014 представило в Инспекцию уточненные декларации на налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2012 года, второй квартал 2013 года и четвертый квартал 2013 года, в которых уменьшило к уплате сумму НДС по сравнению с суммами, отраженными в первичных налоговых декларациях.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015 и 09.12.2015 о возврате излишне уплаченного НДС в общей сумме 1 519 741 рубль.

Решениями от 26.11.2015 № 3555, от 30.11.2015 № 3556, 3557 и от 10.12.2015 № 3640 Инспекция отказала в возврате образовавшейся переплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.03.2016 № 09-12/05109@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ЗАО «Даймонд» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании налогового органа осуществить возврат переплаты по НДС в сумме 1 519 741 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктами 1, 6, 7, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 126, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из подтвержденной надлежащими доказательствами переплаты по НДС, непроведения ее зачета и невозможности в дальнейшем произвести зачет переплаты вследствие возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Кодекса.

В пункте 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из пункта 6 статьи 78 Кодекса следует, что возврат излишне уплаченного налога, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о состоянии расчетов от 26.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 и решение Инспекции от 26.06.2014 № 176, суды установили, что у Общества образовалась переплата по НДС за четвертый квартал 2012 года, второй квартал 2013 года и четвертый квартал 2013 года в общей сумме 1 519 741 рубль.

Отказывая налогоплательщику в возврате образовавшейся переплаты, налоговый орган исходил из наличия непогашенной задолженности по НДС за третий квартал 2012 года, первый квартал 2013 года и третий квартал 2013 года, возникшей на основании решения от 23.06.2014 № 31-01/Л, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, согласно которому Обществу начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в общей сумме 1 465 739 рублей 67 копеек.

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-8934/2014 в отношении ЗАО «Даймонд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-8934/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 11.09.2014 по указанному делу требования налогового органа, основанные на решении от 23.06.2014 № 31-01/Л, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Даймонд» в общей сумме 1 465 739 рублей 67 копеек.

Определением от 08.02.2016 требования Инспекции в размере 1 465 739 рублей 67 копеек на основании ее заявления исключены из реестра требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Погашение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что задолженность, возникшая на основании решения от 23.06.2014 № 31-01/Л, образовалась за налоговые периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве налогоплательщика, в силу чего подлежала включению в реестр требований кредиторов; исключение данной задолженности из реестра требований кредиторов не изменяет ее характер и порядок удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется текущая задолженность по уплате налога на имущество, транспортного налога, пеней, штрафов и по заработной плате перед работниками Общества.

Поскольку произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты недоимок по налогу на имущество и транспортному налогу без нарушения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, предусмотренного в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по НДС, и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-16763/2016
оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина