Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2009,

принятое судьей Ивановым А.В.,

по делу № А43-16795/2009-10-250

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – Общество, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, надзорный орган) от 10.06.2009 № 15з о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент не согласился с решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать ОАО «ВолгаТелеком» в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал нарушенной процедуру привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель ОАО «ВолгаТелеком» был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола.

Представитель надзорного органа в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом в период с 20.04.2009 по 08.05.2009 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком». В ходе проверки установлены нарушения природоохранного законодательства (эксплуатация Обществом линий связи противоречит установленному режиму на территории заповедника), о чем составлен акт № 60-П.

Старшим государственным инспектором по охране природы по Приволжскому Федеральному округу 08.05.2008 вынесено определение № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении. 29.05.2009 этим же должностным лицом надзорного органа в отношении Общества составлен протокол № 11 ОР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, а 10.06.2009 вынесено постановление № 15з о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 24.1, 25.1, 25.4, 26.11, 28.2, 28.6, 29.1, 29.4, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что Департамент допустил существенное нарушение процедуры привлечения ОАО «ВолгаТелеком» к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «ВолгаТелеком» о месте и времени составления протокола. Уведомление от 27.05.2009, направленное заместителю генерального директора Общества – директору Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком», не является доказательством такого извещения, поскольку адресовано должностному лицу, не являющемуся законным представителем ОАО «ВолгаТелеком», и направлено не по месту нахождения Общества.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 (по доверенности от 03.03.2009 № 66) также не подтверждает надлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, так как данная доверенность является общей и выдана директором Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком».

Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным. С учетом данных обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2009 по делу
№ А43-16795/2009-10-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева