Гражданский кодекс часть 1

акционерная компания Ай-Эм-Си Тойз (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Моргуновой Марины Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Моргунова М.А.) от 23.03.2023 № 52029/23/497429 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ятманова Светлана Ивановна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что в заявлении взыскателя, направленном одновременно с исполнительным документом для исполнения, не содержится реквизитов банковского счета взыскателя (Компании), открытого в российской кредитной организации; законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных денежных средств на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, несмотря на наличие у этой стороны доверенности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 по делу № А43-14279/2022 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 72 000 рублей компенсации, а также 2760 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 112 рублей 16 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов, 1404 рубля стоимости вещественных доказательств.

В связи с неисполнением Предпринимателем судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области выдал Компании исполнительный лист серия ФС № 039360146, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Дзержинский Районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргуновой М.А. от 23.03.2023 № 52029/23/497429 Компании отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), поскольку доверенность представителя взыскателя оформлена ненадлежащим образом, в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Компания не согласилась с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31, 57 Федерального закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование. В качестве правовосстановительной меры суд посчитал возможным обязать уполномоченных должностных лиц Дзержинского Районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и определенные сроки устранить нарушения прав и законных интересов Компании, допущенные в связи с вынесением постановления от 23.03.2023 № 52029/23/497429, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 039360146, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2023 в рамках дела № А43-14279/2022, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке, установленном в статье 54 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

При этом в силу части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации не предусмотрено перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскателем прямо указано право представителя на получение взыскания.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано от имени Компании представителем Наживиным Р.С., в нем указаны сведения о взыскателе и должнике.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом от 02.02.2023 серия ФС № 039360146 в службу судебных приставов были представлены копии доверенностей. Доверенность от 21.12.2020 на имя общества с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (далее – ООО «Юрконтора») со сроком действия до 31.12.2023. Доверенность от 15.07.2021, выданная Компанией в лице ООО «Юрконтора» на имя Наживина Р.С., который имеет право от имени Компании представлять интересы доверителя, в том числе во всех государственных и муниципальных органах, органах ФССП; совершать от имени Компании все действия, связанные с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе, право на предъявление и отзыв исполнительных документов, право на получение присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями исключительных прав доверителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что доверенность от 15.07.2021 содержит в себе полномочия, предусмотренные статьей 57 Федерального закона № 229-ФЗ и необходимые для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в действующем законодательстве не содержится запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств и ценных бумаг, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, при котором исключается право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, отсутствуют, и волеизъявление Компании, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, гражданское законодательство, регулирующие положения о доверенности не содержат требований о необходимости указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, достаточным по смыслу пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ является указание специального полномочия – получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А43-16836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова