Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (далее - должник, МУП «Жилищник» Володарского района) конкурсный управляющий ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 № 1853 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилищник» Володарского района имущества и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) и пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным постановление Администрации Володарского муниципального района № 1853 от 15.09.2017 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, ранее закрепленное за МУП «Жилищник» Володарского района» (131 объект), взыскал с Администрации Володарского муниципального района в пользу МУП «Жилищник» Володарского района 36 956 929,40 руб., составляющих рыночную стоимость изъятого имущества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указывает, что не намерена была причинить ущерб кредиторам, так как являясь мажоритарным кредитором, заинтересована в погашении требований кредиторов.

При осведомленности о наличии дебиторской задолженности физических лиц в сумме 63 857 566,21 руб. и дебиторской задолженности юридических лиц в сумме 29 396 576.42 руб. Администрация, как учредитель предприятия-должника, считала возможным проведение расчетов с кредиторами в полном размере.

Заявитель указывает, что при заключении концессионных соглашений Администрация не имела целенаправленного и явного умысла на причинение вреда кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суды в части применения последствий недействительности сделки не рассмотрели иные варианты, в том числе, не рассмотрели вопрос о признании концессионного соглашения недействительным и возможности возврата объектов концессионного соглашения в натуре должнику.

Администрация, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, утверждает, что объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, являются социально значимыми объектами, поэтому при любых обстоятельствах были бы переданы в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

Заявитель жалобы указывает, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищник» возникло лишь на один объект (блочная котельная № 2, расположенная в <...>), на остальные объекты право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке.

Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители конкурсных кредиторов ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поддержали позицию конкурсного управляющего.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.11.2021 объявлялся перерыв до 07.12.2021 до 08 часов 50 минут.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» Володарского района Нижегородской области.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении МУП «Жилищник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена, МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.12.2018 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Суды двух инстанций установили, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000,00 руб., в том числе: основные средства на сумму 18 020 000,00 руб., дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000,00 руб. В составе движимого и недвижимого имущества числились артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, насосы очистительные канализационные станции, вентилятор дутья ДНС, насосы, вагон-общежитие ОП 6-АМ, дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон-дом у насосной станции, резервуар емкостью 250 кубических метров, котлы, здание котельной и др. Имущество являлось единым недвижимым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения района.

По актам приема передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – коммунальная компания), движимое и недвижимое имущество МУП «Жилищник» Володарского района, входящее в единый недвижимый комплекс, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения района, передано коммунальной компании.

11.08.2017 директор предприятия-должника ФИО8 обратился к Главе администрации Володарского муниципального района с ходатайством о снятии с хозяйственного учета предприятия переданного имущества и оборудования.

Постановлением Главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 1853 от 15.09.2017 право хозяйственного ведения на муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, за МУП «Жилищник», прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления Главы администрации Володарского муниципального района № 1853 от 15.09.2017 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества в размере 36 956 929,40 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что имея полную и достоверную информацию о нахождении предприятия в преддверии банкротства, собственник имущества изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы (за исключением дебиторской задолженности), что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, и, как следствие, банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

По сути, конкурсный управляющий оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у предприятия его имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой определена рыночная стоимость изъятого имущества в размере 36 956 929 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате издания оспариваемого Постановления имело место безвозмездный вывод из хозяйственного ведения должника всего ликвидного имущества, что привело не только к объективному банкротству МУП «Жилищник» Володарского района, но и причинило вред имущественным правам кредиторам.

Между тем суды не учли следующее.

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и изъятого распоряжением Главы администрации Володарского района, а также не оспаривается ни одним из лиц, участвующих в деле, данное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей их нормальное функционирование. Имущество является единым недвижимым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения района (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение).

Учитывая, что должник является банкротом, находящимся в конкурсном производстве, следовательно, целью признания сделки по изъятию собственником имущества предприятия в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение последствий недействительной сделки путем возврата спорного имущества и включение его в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что имущество, изъятое у должника, в любом случае, не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращается в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененное правом хозяйственного ведения.

В данном случае констатация ничтожности сделки не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы, поскольку объектом сделки является имущество, ограниченное в обороте и в силу этого не способно послужить имущественным интересам кредиторов. Суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В данном случае, с учетом того, что объекты теплоснабжения переданы муниципальным образованием в концессию, а объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является вопрос о возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. Размер такой компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Вопреки приведенным положениям, суды как видно из обжалуемых судебных актов, соответствующие обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, не исследовали и не оценивали, ограничившись взысканием с администрации в пользу должника рыночной стоимости имущества, не приведя в обоснование такого подхода никаких мотивов и обоснований.

Кроме того, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в связи с чем не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции данные недостатки не устранены, не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей разрешить вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации за изъятое имущество.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А43-16861/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова