Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу
№ А43-16976/2023,

по заявлению гаражно-строительного кооператива № 4 (ИНН <***>,
ОГРН <***>), заинтересованные лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей: от лица, не участвующего в деле (заявителя жалобы) – ФИО1 – лично, паспорт;

от заявителя - гаражно-строительный кооператив № 4 - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц - Администрация города Нижнего Новгорода и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - извещены, не явились,

установил.

Гаражно-строительный кооператив № 4 (далее - ГСК № 4, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности гаражным боксом (гаражом) № 32, блока 3 площадью 31,3 квадратных метров высотой 2,5 метра, кирпичный с металлическими воротами, бетонным фундаментом, перекрытие: железобетонные сборные плиты, кровля мягкая, находящийся в ГСК № 4 по адресу: <...> ГСК № 4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привечены Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области установил юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом как своим собственным в течение срока приобретательной давности гаражным боксом (гаражом) № 32, блока 3 площадью 31,3 квадратных метров высотой 2,5 метра, кирпичный с металлическими воротами, бетонным фундаментом, перекрытие: железобетонные сборные плиты, кровля мягкая, находящийся в ГСК № 4 по адресу: <...> ГСК № 4. Возвратил ГСК № 4 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей госпошлины, оплаченной чек-ордером от 30.06.2023 Сбербанк ВВБ 9042/31.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле - ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что принятым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО1, поскольку гаражный бокс (гараж) № 32 сроился силами ФИО1 и является его собственностью.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кооператива в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседания рассматривает жалобу в отсутствие представителей Кооператива, Администрации и Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением исполкома Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 16.09.1966 № 265 за цехом мебельной фабрики № 3 выделен в бессрочное пользование земельный участок в Автозаводском районе, примыкающий к гаражам с северо-восточной стороны под строительство комплекса гаражей для автомашин, принадлежащих гражданам.

На основании распоряжения Администрации от 05.10.2011 № 3269-р Кооперативу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4,434 га, занимаемый боксовыми гаражами по ул. Юлиуса Фучика в Автозаводском районе в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства Администрации № 1964-ЗУ.

В обоснование заявления Кооператив указал, что согласно справке БТИ от 7.02.1994 он занимает земельный участок на ул. Юлиуса ФИО2 Новгорода площадью 38 629 квадратных метров (в том числе под застройкой находятся 15 865 квадратных метров); инвентаризационному плану домовладения ГСК № 4 от 26.07.1994 все возведенные постройки Кооператива находятся на территории земельного участка, выделенного для строительства. По имеющимся у заявителя сведениям, информация о владельцах, пользователях указанного гаража отсутствует. Оплата вступительных, целевых, иных взносов за указанный гараж с 1997 года и по настоящее время не производилась (за более ранний период сведения о поступлении каких-либо взносов в ГСК № 4 отсутствуют. Сведения о собственнике (пользователе) гаражного бокса (гаража) № 32, 3-его блока у Кооператива так же отсутствуют, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 219, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кооперативом доказан факт владения и пользования Кооперативом как своим собственным рассматриваемыми объектами в течение срока приобретательной давности, согласно ответу Управления на запрос суда права на спорное имущество за кем-либо не зарегистрированы, из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не может согласиться выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а заявление Кооператива – оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере экономической деятельности.

На основании статьи 217 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 221 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд, в том числе, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта и не возник ли спор о праве.

В соответствии со статьями 148 (пунктом 3 части 1) и 149 (частями 1 - 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В статье 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом установлено, что в рассматриваем деле заявитель жалобы указал, что спорное имущество строилось ФИО1 в 1978-1980 года и он считает себя его собственником, после окончания строительства строение использовалось им открыто и непрерывно, в гараже стоит автомобиль ФИО1 и строение закрыто на три внутренних замка.

Более того, в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода рассматривалось дело № 2-160/2022 по иску ФИО1 к ГСК № 4 об устранении препятствий в пользовании гаражом № 32 блок №3. При рассмотрении дела суд установил, что доказательств того, что ФИО1 лишен возможности пользоваться своим имуществом в результате действий ответчика не представлено.

Вопреки позиции Кооператива долговременное фактическое неиспользование собственного имущества не свидетельствует об устранении собственника от права собственности на него или отказа о вещного права и не является основанием для изъятия такого имущества.

Более того, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект само по себе подтверждает отсутствие права на это имущество.

Как следует из документов, представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в том числе решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2022 № 2-160/2022, ГСК № 4 при подаче заявления по настоящему делу об установлении юридического фата (14.06.2023) предполагало, что указанное требование затрагивает права ФИО1 при установление требуемого факта, однако скрыло указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции усматривается наличие спора о праве на гаражный бокс (гаражом) № 32, блока 3 площадью 31,3 квадратных метров высотой 2,5 метра, кирпичный с металлическими воротами, бетонным фундаментом, перекрытие: железобетонные сборные плиты, кровля мягкая, находящийся в ГСК № 4 по адресу: <...> ГСК № 4.

Стороны не лишены возможности обратиться для разрешения возникшего спора в самостоятельном порядке искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что суд не мог рассматривать требование Кооператива о признании права собственности на спорное здание при наличии явственного спора о праве на это имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Кооператива - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу № А43-16976/2023 отменить.

Заявление гаражно-строительного кооператива № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражно-строительным кооперативом № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности гаражным боксом (гаражом) № 32, блока 3 площадью 31,3 квадратных метров высотой 2,5 метра, кирпичный с металлическими воротами, бетонным фундаментом, перекрытие: железобетонные сборные плиты, кровля мягкая, находящийся в ГСК № 4 по адресу: <...> ГСК № 4. оставить без рассмотрения

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, уплаченную чеком-ордером от 16.05.2023 Сбербанк ВВБ 9042/31 и чеком-ордером от 30.06.2023 Сбербанк ВВБ 9042/31.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за апелляционной жалобы, уплаченную чеком-ордером от 29.12.2023 ПАО Сбербанк ВВБ 9042/614.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова