Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волга» (далее – ОАО «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 № 137 и 217.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29539/2008-35-995.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил подпункт 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в определении не указал мотивы, по которым отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и приостановил производство по делу. Общество указывает, что обжаловало решения налогового органа в связи с несогласием с процедурой зачета налога на добавленную стоимость. По его мнению, результат рассмотрения дела № А43-29539/2008-35-995 не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2009.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по налоговой декларации за первый квартал 2008 года, в сумме 157 859 234 рублей.

Инспекция вынесла и направила Обществу решение от 28.07.2008 № 137 об отказе в возврате на расчетный счет налогоплательщика указанной суммы в связи с наличием задолженности по карточке расчета с бюджетом (КРСБ).

Отказ в возврате был мотивирован тем, что у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль и в соответствии со статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направить истребованную сумму в погашение недоимки по другим налогам. Учитывая, что законность доначисления налога на прибыль проверялась в рамках дела № А43-29539/2008-35-995 и суд приостановил исполнение решения Инспекции от 03.05.2005 № 55/66, Инспекция приняла решение от 28.07.2008 № 28 о зачете 157 859 234 рублей налога на добавленную стоимость в счет уплаты предстоящих платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А43-29539/2008-35-995, так как от результата его рассмотрения зависит оценка законности отказа в возврате налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Общий порядок и условия возврата сумм налога установлены в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган вправе самостоятельно зачесть подлежащую возмещению сумму в счет уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом настоящего спора является обжалование решения налогового органа об отказе в возврате суммы налога на добавленную стоимость и решения о ее зачете. Спорная сумма направлена Инспекцией на погашение недоимки Общества по налогу на прибыль, правомерность доначисления которой проверяется в рамках дела № А43-29539/2008-35-995. Решение по этому делу в настоящий момент не принято.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А43-29539/2008-35-995 взаимосвязаны с настоящим спором, и правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу № А43-17014/2008-32-266.

Суд при принятии обжалуемого определения не нарушил нормы процессуального права. Оснований, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае влекут отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение Инспекцией процедуры возврата и зачета налога на добавленную стоимость отклоняются, так как предметом обжалования является законность приостановления производства по настоящему делу, а названные вопросы касаются рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, следовательно государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению от 18.02.2009 № 1657, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2008 по делу № А43-17014/2008-32-266 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волга» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волга» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2009 № 1657. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова