Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис Сервис» (далее – АО «Абрис Сервис», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Носов Дмитрий Николаевич с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом Общества Васькова Евгения Викторовича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014, на котором основаны требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» в деле о банкротстве должника, ввиду недостоверности доказательств, пропуска срока исковой давности и нарушения претензионного порядка разрешения спора, и об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал Носову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Носов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не воспрепятствовал включению в реестр требований кредиторов необоснованных требований с использованием механизма обжалования судебного акта, послужившего основанием для признания должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 установлены фиктивные требования, основанные на недостоверных доказательствах неисполнения должником обязательств по поставке в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (правопредшественнику ООО «Форвард») асфальтоукладчика. Отсутствие на протяжении более трех лет после оплаты каких-либо претензий со стороны ООО «Параллель» и непринятие мер по взысканию задолженности за непоставленную технику очевидно должны были вызвать у конкурсного управляющего разумные сомнения в реальности такого долга. Сомнения в отношении непоставки асфальтоукладчика должны были возникнуть и после ознакомления с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 по делу № А36-4011/2013 о признании ООО «Параллель» несостоятельным (банкротом), в котором имеется ссылка на справку органа государственного технического надзора о снятии асфальтоукладчика с регистрационного учета за ООО «Параллель». Между тем конкурсный управляющий Васьков Е.В. намеренно не оспаривал фиктивную задолженность с целью недопущения завершения процедуры конкурсного производства.

По мнению кредитора, суды фактически переоценили установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-97241/2014 обстоятельства пропуска срока исковой давности. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев соответствующее заявление Носова Д.Н., постановлением от 17.06.2021 отменил решение от 19.11.2014 в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2021 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, прекратив производство по апелляционной жалобе Носова Д.Н. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. При таких условиях наличие в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований прямо нарушает права и законные интересы Носова Д.Н., как конкурсного кредитора, на наиболее полное удовлетворение его требований, а также фактически легализует фиктивную процедуру банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 19.04.2022.

В судебном заседании, проведенном 19.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2022.

Конкурсный управляющий Васьков Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Носова Д.Н.,суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014 с закрытого акционерного общества «СК Фаворит» в пользу ООО «Параллель» взыскано 14 380 000 рублей неосновательного обогащения, связанного с непоставкой истцу оплаченного им асфальтоукладчика.

Определением от 06.0.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А40-97241/2014 – ООО «Параллель» на его правопреемника ООО «Форвард».

В связи с реорганизацией ЗАО «СК Фаворит» в форме присоединения к акционерному обществу «Абрис Сервис» определением от 20.01.2016 по делу
№ А40-97241/2014 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика –
ЗАО «СК Фаворит» на его правопреемника АО «Абрис Сервис».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 признал
АО «Абрис Сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, включил требование ООО «Форвард» в сумме
14 380 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества и утвердил конкурсным управляющим имущества должника Васькова Е.В.; определением от 19.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 7 190 000 рублей конкурсного кредитора ООО «Форвард» на ООО «Юрсервис».

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим Васьковым Е.В. мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу
№ А40-97241/2014 привело к включению в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности, Носов Д.Н. обратился в суд с жалобой на соответствующее бездействие арбитражного управляющего и требованием об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В то же время право конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, на которых основаны требования, заявленные в деле о банкротстве, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий Васьков Е.В. не обладал в достаточной мере информацией и подтверждающими документами, необходимыми для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014. При этом, имея в наличии требуемые документы, Носов Д.Н. не предоставил их конкурсному управляющему с предложением об обжаловании судебного акта. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по проверке имущественного положения ЗАО «СК Фаворит», как правопредшественника АО «Абрис Сервис», однако исходя исключительно из данных о размере кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности общества за 2011 год, не представлялось возможным прийти к заключению об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 14 380 000 рублей, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Параллель». Аффилированности либо иной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам суды не усмотрели.

Суды учли, что асфальтоукладчик является движимым имуществом, в связи с чем государственная регистрация права собственности на него действующим законодательством не предусмотрена. Признав, что оспоренным бездействием конкурсного управляющего не нарушаются права и законные интересы заявителя, суды приняли во внимание, что Носов Д.Н. воспользовался правом на обжалование судебного акта в самостоятельном порядке; по результатам рассмотрения жалобы заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2021 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу № А40-97241/2014.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным и, как следствие, для отстранения Васькова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем судебные инстанции не учли, что основанием для отмены апелляционным судом решения от 19.11.2014 прослужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Носов Д.Н. Впоследствии Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2021 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, прекратив производство по апелляционной жалобе Носова Д.Н. в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего Васькова Е.В., противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя либо других кредиторов должника, в части непринятия мер по обжалованию решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления
№ 35).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер. Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизма обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553.

В рассматриваемом случае обоснованные сомнения в реальности требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу
№ А40-97241/2014, должны были возникнуть у конкурсного управляющего должника непосредственно после ознакомления с указанным судебным актом.

Неосновательное обогащение, взысканное решением от 19.11.2014 по делу
№ А40-97241/2014, возникло на стороне правопредшественника должника в результате непоставки в 2011 году ООО «Параллель» асфальтоукладчика. В то же время с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с непоставкой оплаченной техники конкурсный управляющий ООО «Параллель» обратился в суд в 2014 году. Отсутствие на протяжении более трех лет со стороны ООО «Параллель» претензий к поставщику, непринятие мер по взысканию перечисленных последнему денежных средств в размере 14 380 000 рублей, а также реализация права на обращение в иском в суд конкурсным управляющим истца после признания последнего несостоятельным (банкротом) должно было вызвать у конкурсного управляющего Васькова Е.В. обоснованные и разумные сомнения в реальности существования взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку такое поведение не представляется экономически целесообразным.

Кроме того, вызвать обоснованные сомнения в существовании на стороне должника неосновательного обогащения в размере 14 380 000 рублей должен был факт отсутствия в бухгалтерской отчетности правопредшественника Общества за 2011 год кредиторской задолженности в указанной сумме.

Суды также не дали должной правовой оценки справке Управления государственного технического надзора по Липецкой области от 01.07.2021 о том, что ООО «Параллель» на основании договора купли-продажи от 08.06.2011, заключенному с ЗАО «СК Фаворит» и указанному также в качестве назначения платежа в платежном поручении от 10.06.2011, поставили 05.07.2011 асфальтоукладчик на учет самоходных машин и прицепов к ним, и 25.08.2011 сняли с учета. Данное обстоятельство исключает право взыскания с ЗАО «СК Фаворит» в пользу ООО «Параллель» 14 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным Носовым Д.Н. доказательствам, уклонившись от проверки приведенных им доводов о процессуальном поведении конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер по обжалованию решения арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся бездействия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу
№ А43-17079/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева