Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) в лице филиала «Горьковской железной дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ РФ», Ведомственная охрана), о взыскании 300 000 рублей, составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ФГП «ВО ЖДТ РФ» принятых обязательств по сохранной перевозке груза, вследствие чего истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на подпункты 2.3 и 6.3 соглашения от 04.05.2005 № 147, согласно которым ответственность за недостачу грузов, повлекшую наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз по акту формы КЭУ-5. Истец не представил доказательств передачи груза Ведомственной охране в порядке, согласованном контрагентами, что исключает основания для взыскания суммы административного штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2009 отменил решение и удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД». Суд руководствовался пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 (далее – Правила перевозок грузов), и исходил из того, что факт передачи контейнера с грузом непосредственно грузоотправителем Ведомственной охране в целях его сопровождения и охраны в пути следования подтвержден актом передачи от 14.06.2007 № 5806. Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками ОАО «РЖД» и действиями Ведомственной охраны, допустившей утрату средств идентификации и части груза в пути его следования, что является основанием для применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ведомственная охрана обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО «РЖД» не является стороной обязательства, возникшего на основании договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами от 30.01.2006 № 16/НОР-3/14601, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс». Суд не применил нормы пунктов 1.3, 2.2 приказа Министерства путей сообщения от 17.11.2003 № 72 и в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что ОАО «РЖД» не приняло участия в передаче вагонов под охрану на входной пограничной станции и не составило приемо-сдаточные акты формы КЭУ-5, что исключает ответственность охраны в соответствии с разделами 2 и 6 соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГП «ВО ЖДТ РФ» (охрана) заключили соглашение о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 № 147, которым устанавливается порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной (пункт 1.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 6.2 данного соглашения ответственность за несохранные перевозки возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Согласно железнодорожной накладной № 93862224 перевозка груза, отправленного обществом с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» по поручению общества с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Киберра», осуществлялась под охраной ответчика на основании договора от 30.01.2006 № 16/НОР-3/14601, товар перевозили в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

В силу пункта 1.3 договора передача контейнеров с грузами оформляется актом передачи. Ведомственная охрана приняла от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» под охрану контейнер № WWWU9614601 тип DNAL580920, что засвидетельствовано актом от 14.06.2007 № 5806.

На станцию назначения Костариха Горьковской железной дороги товар поступил по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/120607/0017721. При проверке груза Нижегородская таможня установила, что в контейнере № WWWU9614601 навешено ЗПУ, номер которого не соответствует перевозочным документам, и выявлена недостача 96 грузовых мест, а именно корпуса ПК с блоком питания (W/PSU), (ТМ) модель U-TECH 20 – SERIES 350 W), что послужило основанием для принятия постановления от 09.10.2007 № 10408000-330/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «РЖД» уплатило данный штраф по платежному поручению от 19.04.2008 № 38709.

Посчитав, что ФГП «ВО ЖДТ РФ» должно компенсировать указанные убытки, Общество обратилось в суд с настоящими иском.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

На основании изложенного суд правомерно указал на неисполнение охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза. Наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждается указанным постановлением таможенного органа, которое находится в причинной связи с допущенным правонарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи вагона от охраны перевозчику (приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5), что исключает ответственность охраны в соответствии с разделами 2 и 6 соглашения, не принимается судом округа.

В пункте 6.4 соглашения установлено, что ответственность сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, определяется сторонами при рассмотрении претензий на основании сведений, указанных в перевозочных документах, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-5, актах общей формы, коммерческих актах.

Передача груза грузоотправителем Ведомственной охране и принятие груза к перевозке подтверждаются актом от 14.06.2007 № 3806 и транспортной накладной, которые являются допустимыми средствами доказывания.

Суд правомерно включил в предмет исследования доказательств по делу договор от 30.01.2006 № 16/НОР-3/14601, ибо перевозка груза осуществлялась на его условиях, о чем имеется соответствующая отметка в перевозочном документе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А43-17135/2008-39-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов