Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Продмонтаж» (далее – ОАО «Продмонтаж») о взыскании 2 297 558 рублей 03 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2007 № 51, 21 137 рублей 61 копейки пеней, 1 437 412 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 8 337 рублей 02 копейки процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 330, 702, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.10.2008 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца суммы долга, неосновательного обогащения и процентов в полном объеме, неустойку удовлетворил в размере 17 913 рублей 25 копеек, исключив из представленного истцом расчета налог на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ подтверждены материалами дела; факт выполнение дополнительных работ и признание долга за эти работы подтверждается актами сверок и односторонними актами выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2009 в связи с отказом истца от иска в отношении неосновательного обогащения и процентов отменил решение от 29.10.2008 в данной части и прекратил производство по делу; в остальной части оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 13.02.2009, ОАО «Продмонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

По мнению лица, подавшего жалобу, акты о приемке выполненных работ, на основании которых установлена судом задолженность, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом (Хариным М.Н.), который был уволен по собственному желанию с 31.12.2007 (приказ от 28.12.2007 № 81-К). Ответчик отмечает, что его представитель в суде апелляционной инстанции признал только акты выполненных работ от 30.08.2007 № 1 и 2, которые подписаны Хариным М.Н. в период его работы в ОАО «Продмонтаж», остальные акты не являются доказательством выполнения работ не только потому, что подписаны неуполномоченным лицом, но и потому, что имеют существенные расхождения между утвержденной сметой к договору и данными, указанными в актах.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возражения с документами, подтверждающими их, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов. Данный довод не был рассмотрен судом второй инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств в приобщении к материалам дела приказа об увольнении Харина М.Н. и журнала отчета отправки-приемки факсов за 29.10.2008, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ОАО «Продмонтаж» не согласно со ссылкой суда на оплату работ в сумме 824 389 рублей 58 копеек как на подтверждение факта выполнения работ и одобрения действия Харина М.Н. на подписание актов, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях, которыми произведена упомянутая оплата, указано, что данная сумма является авансовым платежом по договору от 09.08.2007 № 51; 09.11.2007 Харин М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако акты № 1 и 2 не оспариваются последним.

В судебном заседании ОАО «Продмонтаж» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «Предприятие «Прогресс» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А43-17205/2008-8-651 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Продмонтаж» (заказчик) и ООО «Предприятие «Прогресс» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.08.2007 № 51, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в офисном помещении ОАО КБ «Капитал Кредит», расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 26/11, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик осуществил платежи на сумму 3 946 337 рублей 01 копейку, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2007 № 159, от 09.08.2007 № 152 и от 09.11.2007 № 266 (том 1, листы дела 46 – 48).

Неполная оплата ОАО «Продмонтаж» работ, выполненных ООО «Предприятие «Прогресс», явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных отделочных работ, ООО «Предприятие «Прогресс», по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В материалы дела в обоснование иска истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2007 и от 18.02.2008, подписанные без замечаний сторонами по договору и подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 6 243 895 рублей 04 копейки, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ на сумму 6 243 895 рублей 04 копейки; платежные поручения по оплате работ на общую сумму 3 946 337 рублей 01 копейку; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), судебные инстанции установили выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 09.08.2007 № 51 на сумму 6 243 895 рублей 04 копейки, и отсутствие доказательств оплаты ее ответчиком в полном объеме. Ответчик не оспорил факты выполнения работ.

На основании конкретных обстоятельств дела суд признал предъявленную ко взысканию сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей удовлетворению в силу пункта 8.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 913 рублей 25 копеек, обоснованно исключив из расчета договорной неустойки налог на добавленную стоимость.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 09.08.2007 № 51 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ОАО «Продмонтаж» оставшейся стоимости работ (2 297 558 рублей 03 копеек), выполненных ООО «Предприятие «Прогресс» с начислением на сумму задолженности пеней.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (Хариным М.Н., не являющимся работником ответчика на момент составления актов от 18.02.2008), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, из имеющихся в деле доказательств следует, что работы действительно были выполнены истцом и приняты ответчиком. Ответчик не оспорил факт выполнения работ в объеме, утвержденном в актах, а указывает лишь на подписание актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у Харина М.Н. на подписание актов от 18.02.2008.

Суд округа счел ошибочным утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в доказательство подписания актов о приемке выполненных работ от 18.02.2008, представленных истцом в качестве доказательств по делу, неполномочным представителем ОАО «Продмонтаж» (Хариным М.Н.) приказ от 28.12.2007 № 81-К, согласно которому Харин М.Н. был уволен с занимаемой должности с 31.12.2007. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении ходатайства и приобщении к делу упомянутого документа в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представлял данный документ, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Суд апелляционной инстанции правильно отказал ответчику в принятии дополнительного доказательства (и не допустил нарушения норм процессуального права, устанавливающих пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что суд второй инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного возражения с документами их подтверждающими, лишив тем самым заявителя возможности реализовать свое право на защиту интересов, несостоятельна. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал приведенные причины отсутствия ответчика в суде 01.10.2008 неуважительными. Суд округа счел, что ОАО «Продмонтаж» имело реальную возможность представить в суд свои возражения как при участии в предварительном заседании, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А43-17205/2008-8-651 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Продмонтаж», Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева