Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») о взыскании 3 562 223 рублей 71 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за февраль 2020 года, 386 134 рублей 03 копеек пеней с 19.03.2020 по 08.02.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 1 357 070 рублей 65 копеек задолженности, 150 394 рубля 68 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 08.02.2021 и далее с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Энергосервис» о взыскании 4930 рублей 68 копеек долга, 527 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 19.03.2020 по 08.02.2021 и далее за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга, отменил; удовлетворил иск в названной части, в остальной части оставил решение в силе.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 53, 54, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 4, 82, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, в которой было изменено решение суда первой инстанции, ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции линии электропередач, отходящие от КТП-2486 и КТП-2490 до жилых многоквартирных домов, не являются бесхозяйными, а принадлежат Администрации Лукояновского района Нижегородской области (далее – Администрация), что подтверждается документами, в том числе письмом Администрации, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. Следовательно, по мнению ООО «Энергосервис», является необоснованным возложение на него обязанности по оплате потерь электроэнергии в названных сетях.

По мнению ООО «Энергосервис», суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о согласовании в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенном ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также в договоре на приобретении потерь электроэнергии, заключенном ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Энергосервис», вводных распределительных устройств жилых многоквартирных домов в качестве точек поставки и места исполнения обязательств услуги по передаче электроэнергии.

ООО «Энергосервис» считает, что является не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры допуска приборов учета, установленных в КТП-2490 ф-3 (опора № 14 Ф-3 ВЛ-0,4 кВ от КТП 2490 Л-1013 ПС Лукоянов-110 до улицы Луговая, дом 20Б), КТП-2486 ф-3 (опора № 12/2 Ф-3 ВЛ-0,4 кВ от КТП 2486 Л-1002 ПС Лукоянов-110 до улицы Газовская, дом 25), КТП-2490 ф-3 (опора № 15 Ф-3 ВЛ-0,4 кВ от КТП 2490 Л-1013 ПС Лукоянов-110 до улицы Луговая, дом 20А).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Трубникову Е.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании 26.05.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 27.05.2022.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ООО «Энеросервис» – смежной сетевой организацией.

ПАО «ТНС энерго НН» посчитало, что посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Энеросервис», в феврале 2020 года потребителям гарантирующего поставщика поставлена электроэнергия. В процессе передачи электроэнергии возникли ее потери, которые ООО «Энеросервис» в добровольном порядке не оплатило, что явилось основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя иск в части, обжалованной ООО «Энеросервис» в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал, что сети от КТП-2486 и КТП-2490 являются бесхозяйными и руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктами 50, 51 Правил № 861, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, отнес обязанность по оплате потерь в названных сетях на ответчика, являющегося смежной сетевой организацией, к сетям которой присоединены спорные сети. Довод ответчика о том, что потери в названном случае должны относиться на котлодержателя – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», является неправомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены. В рассматриваемом случае спорные сети, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей гарантирующего поставщика, присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энеросервис».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции принял от ООО «Энеросервис» и приобщил к материалам дела письмо Администрации от 07.09.2021 № Исх-128-406196/21, подписанное от имени главы местного самоуправления, в котором указано, что спорные участки сетей числятся в реестре муниципальной собственности Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424, согласно пункту 2 которого объектами учета в реестрах является находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Суд апелляционной инстанции отклонил названное письмо, сославшись на то, что оно не является правоустанавливающим документом.

Такая оценка доказательства в отсутствие проверки сведений, изложенных в названном письме, подписанным от имени лица, полномочного действовать от Администрации, а также в отсутствие сведений о наличии правопритязаний иных лиц на названное имущество, является формальной, противоречит названным нормам процессуального права и задачам арбитражного судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о бесхозяйности спорных участков сетей без исследования и проверки сведений, содержащихся в названном письме, является преждевременным.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Энергосервис» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 4930 рублей 68 копеек долга, 527 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 19.03.2020 по 08.02.2021 и далее с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, 57 копеек почтовых расходов, 59 рублей 73 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 10 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить перечисленные недостатки и принять законное и обоснованное постановление.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А43-17216/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 4930 рублей 68 копеек долга, 527 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 19.03.2020 по 08.02.2021 и далее с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 57 копеек почтовых расходов, 59 рублей 73 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 10 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова