Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2021 признал ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввел
в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а также об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего по непредставлению кредиторам ФИО4 отчета об его деятельности не реже чем один раз в квартал. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в рамках настоящего спора новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает, что имелись основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 В частности, ФИО3 в период с 31.07.2022 до 02.10.2022 осуществлял деятельность в отсутствие заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах у кредиторов должника отсутствовали гарантии компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения. ФИО1 обращает внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности выявленного кредитором совместного имущества супругов С-вых (транспортного средства).

Кроме того финансовый управляющий допустил нарушения по составлению документов в процедуре банкротства. В частности, ФИО3 не составляет и не представляет в суд и кредиторам отчеты о своей деятельности, реестр требований кредиторов, не размещает в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о полученных им требованиях кредиторов, не составил заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО4, не представил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о совершенных им сделках.
По мнению подателя жалобы, неисполнение указанных обязанностей финансового управляющего более года не укладывается в понятие разумного срока. Кроме того, ФИО3 на протяжении длительного времени не принимал мер к формированию конкурсной массы, в частности, имущества, совместно нажитого должником с супругой. Несмотря на обязанность действовать разумно и осмотрительно, финансовый управляющий не принимает мер по составлению описи имущества ФИО4, принятии обеспечительных мер при обжаловании заведомо ничтожных сделок, занимает в процедуре пассивную позицию, не принимает мер к прекращению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ссудная казна».

ФИО1 отмечает нарушения, допущенные ФИО3 при организации и продаже имущества должника, в частности, финансовый управляющий не представил Положение о порядке продажи транспортных средств, ранее использовавшихся ФИО4 в предпринимательской деятельности, собрание кредиторов по утверждению Положения провел только 10.05.2023.

По мнению заявителя, изложенных обстоятельств достаточно для вывода о неспособности ФИО3 провести процедуру реализации имущества ФИО4 В связи с чем, а также принимая во внимание, что нарушения финансового управляющего являются длящимися, к тому же, он привлечен к административной ответственности, утвержден финансовым управляющим в множестве процедур банкротства физических лиц, ФИО1 настаивает на его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012
№ 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обратившись с настоящей жалобой на действия финансового управляющего, кредитор сослался на неисполнение ФИО3 обязанностей в части уклонения на протяжении длительного периода времени от составления обязательной документации по процедуре реализации имущества гражданина, от опубликования сведений о ходе процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от принятия мер к формированию конкурсной массы ФИО4 и к реализации его имущества.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований в части признания незаконным бездействия, допущенного ФИО3 в отношении формирования конкурсной массы ФИО4, а также организации продажи имущества последнего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что финансовый управляющий установил факт наличия у должника имущества.

Данный вывод судебных инстанций обоснован имеющейся в материалах дела о банкротстве ФИО4 описью его имущества. При этом суды установили, что ФИО3 сделал запросы об имуществе супруги должника. Кроме того, судебные инстанции приняли в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения финансового управляющего, согласно которым процесс перехода к продаже выявленного имущества должника затянулся вследствие того, что имущество в течение длительного периода времени не удавалось идентифицировать в связи с невозможностью прочесть идентификационные номера транспортных средств.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений порядка организации и продажи имущества должника. Апелляционная инстанция в этой связи также дополнительно приняла во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на утверждении суда первой инстанции находилось Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО4, подготовленное ФИО3, также в самостоятельном порядке осуществившим оценку стоимости имущества. На какие-либо доказательства иной цены имущества либо несоответствия результатов оценки его рыночной стоимости кредитор не сослался.

Кроме того, суд верно отметил, что проведение собраний кредиторов регламентировано лишь для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в то время как в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, в связи с чем финансовому управляющему не может быть вменено в вину непредставление Положения о порядке и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов.

Заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО3 по непредставлению в течение длительного периода времени заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО4

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Вместе с тем сроки проведения такого анализа и подготовки соответствующего заключения федеральным законодателем не установлены.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следовало, что финансовый управляющий 24.08.2022 разместил сведения об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение за номером 9494771), поэтому суды на законных основаниях признали заявление ФИО1 в данной части необоснованным.

Иной аргумент заявителя о бездействии ФИО3 в части размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о получении им требований кредиторов, в равной степени отклонен судебными инстанциями за необоснованностью.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о получении арбитражным управляющим требования кредитора не включены в содержащийся в главе X данного закона исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, поскольку законодательство не обязывает финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в названном федеральном реестре сведения о получении требований кредиторов, бездействие ФИО3 в данной части не могло быть признано незаконным.

В отношении вмененного финансовому управляющему нарушения, обусловленного отсутствием у него договора страхования ответственности, суды справедливо руководствовались следующим.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

ФИО1 ссылался на то, что 31.07.2022 у ФИО3 истек срок действия договора страхования, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа». Между тем суды установили, что 03.10.2022 финансовый управляющий заключил договор страхования ответственности арбитражных управляющих с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Между тем в рассмотренной ситуации ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо убытки за период отсутствия договора у финансового управляющего договора страхования. При таких обстоятельствах признание бездействия ФИО3 незаконным не соответствовало бы правовой природе института ответственности.

Кредитор при подаче жалобы на бездействие финансового управляющего указал на нарушение его прав на получение сведений о процедуре банкротства должника в связи с уклонением ФИО3 от направления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Суды предыдущих инстанций согласились с доводами ФИО1 о том, что ФИО3 допустил нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку иной, чем в указанной статье, порядок представления отчета финансового управляющего кредиторам, не установлен, а доказательства направления ФИО3 отчета о своей деятельности ФИО1 отсутствовали при непредставлении финансовым управляющим обоснований уважительности причин, воспрепятствовавших исполнению указанной обязанности.

Бездействие финансового управляющего в данной части нарушило права кредиторов, в частности, ФИО1 на получение сведений о проведении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества. Вместе с тем признание не соответствующим закону бездействия ФИО3 в данной части, а также факт осуществления им полномочий в рамках настоящего дела без заключенного в установленном порядке договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не отнесены к числу безусловных оснований для отстранения финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника.

Данный вывод не противоречит нормам материального права, при этом суд округа отмечает, что отстранение финансового управляющего является исключительной мерой и применяется лишь в крайнем случае, при установлении обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, в целях предотвращения нанесения ущерба должнику и его кредиторам, либо восстановления их нарушенных прав.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры банкротства ФИО4, в материалах дела о банкротстве последнего не имеется, равно как не усматривается наличие объективных препятствий к дальнейшему проведению ФИО3 процедуры реализации имущества ФИО4 или угрозы нарушения прав должника и его кредиторов, в том числе, исходя из установленных судами в рамках настоящего спора обстоятельств. Характер установленных в рамках настоящего спора нарушений финансовым управляющим Закона о банкротстве не свидетельствует о его неспособности выполнять обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А43-17235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова