Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – ООО «Русское молоко»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и обществу с ограниченной ответственностью «Начпрод» (далее – ООО «Начпрод») о солидарном взыскании 2 488 958 рублей 98 копеек задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.02.2008 № Т-241.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.08.2009 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Начпрод» на общество с ограниченной ответственностью «Скания» (далее – ООО «Скания»).

Решением от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки от 12.04.2008 № 0151к является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия. Суд счел недоказанным факт получения ООО «Русское молоко» товара по договору поставки. Кроме того, требования о взыскании спорной суммы с других ответчиков также были признаны неправомерными, поскольку финансирование ООО «Корвет» произведено в счет незаключенного договора поставки от 12.04.2008 № 0151к.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования и взыскать задолженность в размере 2 488 958 рублей 98 копеек солидарно с ООО «Русское молоко», ООО «Скания» и ООО «Атлант».

Заявитель жалобы считает, что согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Следовательно, как полагает Банк, клиент по договору факторинга – ООО «Корвет» и ООО «Русское молоко» являются солидарными должниками.

Передача товара ООО «Русское молоко» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых имеется отметка грузоперевозчика ООО «Промавто» о принятии от грузоотправителя (ООО «Корвет») товара для доставки его ООО «Русское молоко». Кроме того, требования Банка к ООО «Корвет» включены в реестр требований кредиторов по делу № А79-491/2009.

Заявитель также полагает, что договор соответствует требованиям закона, что подтверждается отсутствием претензий к поставляемому товару и частичной оплатой. Кроме того, указывает, незаключенность договора поставки от 12.04.2008 № 0151к, исходя из норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает действительности уступаемого требования.

В отзыве ООО «Русское молоко» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Русское молоко» – доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное разбирательство не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебного акта по делу № А43-17353/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» (фактор) и ООО «Корвет» (продавец) заключили генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России от 20.02.2008 № Т-241, в соответствии с которым продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а истец обязался передать продавцу денежные средства (досрочные платежи) в счет этих требований. В течение срока действия договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к истцу в момент его возникновения.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения к договору факторинга указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В целях обеспечения исполнения обязательств продавца, вытекающих из договора факторинга, ОАО «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с ООО «Атлант» и ООО «Начпрод» (правопредшественник ООО «Скания»), соответственно, от 20.02.2008 № ПР-241/4 и от 20.02.2008 № ПР-241/3. В пункте 1.2 указанных договоров установлено, что поручитель отвечает перед истцом за выполнение продавцом условий договора факторинга в том же объеме, как и продавец, включая возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Корвет».

В период действия договора факторинга ООО «Корвет» (продавец) и ООО «Русское молоко» (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2008 № 0151к, в соответствии с которым продавец совершал в адрес покупателя поставки товара на сумму 2 547 789 рублей 12 копеек.

В соответствии с договором поставки от 12.04.2008 № 0151к оплата продукции по нему должна была быть произведена ООО «Русское молоко» в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Неисполнением ООО «Русское молоко» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 12.04.2008 № 0151к, пришел к выводу о незаключенности данного договора, поскольку он не содержит существенных условий. Отсутствует спецификация, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а также заявки покупателя о количестве и ассортименте каждой партии.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что признание судом незаключенным договора поставки от 12.04.2008 № 0151к безусловно затрагивает права и обязанности ООО «Корвет» (продавца), поскольку он является другой стороной сделки. Однако ООО «Корвет» не привлекалось к участию в деле. Суд не выяснил, имеется ли спецификация к договору у продавца продукции, сохранились ли у него заявки покупателя.

Оценив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи товара ООО «Русское молоко».

Между тем в суде кассационной инстанции представитель ООО «Русское молоко» не отрицал факт получения товара от ООО «Корвет», что также подтверждается частичной оплатой ООО «Русское молоко» долга Банку. Однако ООО «Русское молоко» указало, что товар возвращен ООО «Корвет» в связи истечением срока реализации продукции. Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения № 3 к договору факторинга указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих по условия соглашения, несет продавец.

Суд не дал оценку исполнению либо неисполнению продавцом пункта 3.4 договора факторинга, в котором предусмотрено, что продавец, в случаях возврата поставленного им товара, обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору стоимость возвращенного товара, а Банком пункта 4.11 договора факторинга, согласно которому в случае, если продавец не перечислит своевременно суммы, указанные в пункте 3.4 договора, то фактор вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении № 3 к договору факторинга указано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторингу заключены договоры поручительства от 20.02.2008 № ПР-241/4 и от 20.02.2008 № ПР-241/3.

Согласно этим договорам поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Корвет» обязательств по договору факторингу.

Из положений статей 322, 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает солидарная ответственность поручителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить размер заявленных исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Корвет» для рассмотрения вопроса о заключенности договора поставки, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечении к солидарной ответственности поручителей.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская

С.В. Самуйлов