Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (далее – ООО «НПП «ПРИМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о взыскании
1 287 144 рублей долга по договору от 04.04.2000 № 2/2000-01 за оказанные услуги при изготовлении ответчиком изделий «Алмаз-УПМ» (заводские номера 701011, 728047, 729047, 730047 и 731047) и 112 383 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 16.04.2010 (с учетом увеличения размера требований).

Признав доказанным факт оказания истцом услуг по спорному договору, суд на основании статей 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 22.04.2010 удовлетворил иск. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2010 отменил решение от 22.04.2010 и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тождественный спор рассмотрен в рамках дела № А43-4757/2009, производство по которому прекращено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2010 в связи с отказом от иска).

ООО «НПП «ПРИМА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 и оставить в силе решение от 22.04.2010.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 150 (пункта 2 части 1) и 151 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о повторном рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и основании иска является неправомерным. Предметом иска по ранее рассмотренному делу № А43-4757/2009 было требование ООО «НПП «ПРИМА» о расторжении договора от 04.04.2000 № 2/2000-01 и о взыскании 6 991 274 рублей 82 копеек стоимости оказанных услуг в качестве убытков. Иск предъявлен на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 04.04.2000 № 2/2000-01, по актам от 31.01.2007 № 57 и от 31.10.2007 № 61 и приведено иное обоснование иска – получение ответчиком денежных средств от конкретного потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал жалобу и обратил внимание суда на то, что по ранее рассмотренному аналогичному делу суд апелляционной инстанции изложил иную правовую позицию по рассматриваемой проблеме (дело
№ А43-34835/2009).

ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик полагает, что предъявленные в рамках названных дел иски имеют идентичные предмет и основание. Иски заявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.04.2000 № 2/2000-01 и направлены на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А43-1735/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «НПП «ПРИМА» явилось требование о взыскании с ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» стоимости услуг, оказанных при изготовлении и эксплуатации изделий «Алмаз-УПМ» (заводские номера 701011, 728047, 729047, 730047 и 731047) по договору от 04.04.2000 № 2/2000-01, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора от 04.04.2000 № 2/2000-01, ООО «НПП «ПРИМА» обязалось оказывать услуги ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия «Алмаз-УПМ» (ЛНВК.467753.004), а последнее – изготовить изделия и оплатить услуги по получении средств от потребителя.

В обязанности ООО «НПП «ПРИМА» по договору входит:

- обеспечение ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации;

- сопровождение данного изделия в серийном производстве в период действия договора;

- программирование всех изделий «Алмаз-УПМ», изготавливаемых
ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» для поставки потребителям;

- разработка нового программного обеспечения при изменении словаря сообщений по требованию потребителей;

- решение с потребителями изделия «Алмаз-УПМ» всех технических вопросов, связанных с его использованием на объектах потребителей;

- авторский надзор за процессом производства изделий на ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова».

В силу пункта 2.2 договора ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» обязано:

- согласовывать с ООО «НПП «ПРИМА» договорные работы, в том числе протоколы цены, на поставку изделий;

- перечислять на счет ООО «НПП «ПРИМА» 50 процентов цены за каждое изделие Алмаз-УПМ, поставляемое ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» потребителям по договорам поставки. Денежные средства перечисляются до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Договор является бессрочным и действует с момента его подписания сторонами до выхода любой из сторон из данного договора (пункт 4.1 договора).

Прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичный спор рассмотрен ранее в рамках дела № А43-4757/2009, по которому сторонами спора также являлись ООО «НПП «ПРИМА» и ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова». Предметом и основанием иска по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 04.04.2000 № 2/2000-01, что совпадает в части с предметом и основанием иска по делу № А43-4757/2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Первоначально ООО «НПП «ПРИМА» обратилось в суд с исковым заявлением от 05.03.2009 о расторжении договора от 04.04.2000 № 2/2000-01 и взыскании с ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» задолженности за оказанные услуги, в том числе по изделиям «Алмаз-УПМ», заводские номера 701011, 728047, 729047, 730047 и 731047 (дело № А43-4757/2009). Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, отказано в удовлетворении исковых требований. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.01.2010 отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

В обоснование иска от 05.03.2009 ООО «НПП «ПРИМА» указало, что ответчик заключал договоры с покупателями на поставку изделий «Алмаз-УПМ» и оформлял протоколы цены на эти изделия без согласования с истцом, в связи с чем нарушал условия договора от 04.04.2000 № 2/2000-01. Истец не обладал информацией о покупателях изделий, цене товара, времени его реализации и поступлении денежных средств ответчику.

В обоснование предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании задолженности по договору от 04.04.2000 № 2/2000-01 ООО «НПП «ПРИМА» сослалось на иные обстоятельства. Помимо факта оказания услуг и продажи ответчиком изделий третьим лицам, истец указал на перечисление покупателями денежных средств продавцу (ответчику). Именно с этого момента у ОАО «ГЗАС им.А.С.Попова», по условиям договора, возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что эти обстоятельства явились основанием первоначального иска ООО «НПП «ПРИМА», противоречит имеющимся в деле доказательствам. Исковое заявление в рамках дела № А43-4757/2009 подано ООО «НПП «ПРИМА» 05.03.2009, то есть до момента, когда покупатели оплатили изделия обществу «ГЗАС им. А.С. Попова» (платежные поручения от 30.03.2009 № 123 и от 03.04.2009
№ 30/0036). Названный факт не мог быть положен в обоснование первоначального иска.

Таким образом, основания названных исков различны.

Кроме того, как следует из искового заявления ООО «НПП «ПРИМА» от 05.03.2009, поданного в рамках дела № А43-4757/2009, указанная в иске сумма предъявлена к взысканию на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование квалифицировано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.01.2010 в качестве убытков.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что иски являются тождественными, неправомерен. При названных обстоятельствах суд не вправе был прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А43-1735/2010. Дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина