Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-17360/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества «ФОРА - Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскании на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 331 859 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 - залогодатель по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2016.№ 032-16-000-0391-9/33.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу истца 1 331 859 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 №0302-16-000-0391-9, из которых 868 364 руб. 56 коп. срочного основного долга, 146 857 руб. 81 коп. просроченного основного долга, 16 132 руб. 30 коп. срочных процентов, 274 372 руб. 58 коп. просроченных процентов, 26 131 руб. 82 коп. пени на просроченный основной долг, 26 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины за имущественные требования, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования.

Обратил взыскание в пользу истца (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее Предпринимателю: транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС 77 ТХ 646797, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/31, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695 000 руб., транспортное средство- полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/32, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290 000 руб. Установил способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на заложенное по договору от 12.02.2016 №0302-16-000-0391-9/33 на транспортное средство LADA KALINA, год выпуска - 2011, VIN <***> 11830В0242027, ПТС 77 УЕ 463021, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что документов, подтверждающих перечисление банком денежных средств заемщику, истцом в материалы дела не представлено; выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может. Сообщает, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

Указывает, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, доверенность от 16.03.2017 №262 не предусматривает право ФИО3 на подписание искового заявления. Обратил внимание суда, что государственная пошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа именно от имени истца; в материалах дела нет распоряжений Агентства к МОКА «Правовой Альянс» с просьбой на оплату государственной пошлины, в связи с этим взыскание с ФИО1 государственной пошлины является неправомерным.

Так же полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор «Экспресс-отсрочка» №0302-16-000-0391-9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 110 000 руб. на срок до 12.02.2021, а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Сумма кредита предоставлена на приобретение заемщиком транспортного средства -грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>. ПТС 77 ТХ 646797 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. выданы заемщику 12.02.2016, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

В пункте 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены: договор залога транспортных средств от 12.02.2016 №№0302-16-000-0391-9/З1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>. ПТС 77 ТХ 646797, договор залога транспортных средств от 12.02.2016 №№0302-16-000-0391-9/З2, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов.

Претензия об уплате задолженности, направленная Банком по юридическому адресу заемщика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

В части требования об обращении взыскания на транспортное средство LADA KALINA, год выпуска - 2011, VIN <***> 11830В0242027, ПТС 77 УЕ 463021, заложенное по договору залога транспортных средств от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/33, суд обоснованно отказал, поскольку данное имущество заложено ФИО2 (залогодатель), к указанному лицу банк исковые требования не предъявлял, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на подписание искового заявителя неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку истец признает полномочия лица, подавшего жалобу.

Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины отклонен судом на основании статей 110, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Порядок взаиморасчетов истца с иными лицами, с учетом нахождения его в процедуре банкротства, не виляет на обязанность заявителя как лица проигравшего спор нести соответствующие расходы.

Ссылка на отсутствие оригинала договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой с представленными истцом документами (л.д. 27-30).

Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, содержащей указание на выдачу спорных денежных средств в качестве кредита (л.д.18).

Ссылка предпринимателя на его неизвещение рассмотрении спора опровергается уведомлением (л.д.75).

С заявлением о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-17360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова