Гражданский кодекс часть 1

Сенькова Людмила Андреевна, Сенькова Любовь Юрьевна, Будашова Татьяна Витальевна, Александрова Вера Ивановна, Благов Сергей Николаевич, Минеева Галина Яковлевна, Юченкова Анна Сергеевна, Каныгин Сергей Васильевич, Каныгин Алексей Сергеевич, Матвиевская Людмила Владимировна, Маркина Елена Юрьевна,

Маркин Александр Владимирович, Маркин Анатолий Владимирович,

Маркина Анастасия Владимировна, Маркин Владимир Викторович,

Пушкина Елена Павловна, Павленкова Валентина Михайловна,

Андреев Александр Анатольевич, Андреева Юлия Васильевна,

Малофеева Людмила Викторовна, Бударагина Антонина Михайловна,

Мешкова Вера Григорьевна, Мешков Михаил Андреевич, Мешкова Елена Андреевна,

Яковенко Марина Александровна, Яковенко Кирилл Александрович,

Яковенко Артем Александрович, Бударагин Михаил Станиславович,

Бударагина Алина Николаевна, Сеньков Даниил Максимельянович,

Землянов Александр Павлович, Кутумина Александра Андреевна,

Слободян Татьяна Владимировна, Слободян Кирилл Павлович,

Байрамов Родион Елдарович, Солдаева Татьяна Владимировна,

Харченко Татьяна Николаевна, Кожевникова Галина Михайловна,

Ионова Валентина Михайловна, Гращенко Светлана Павловна, Смирнова Вера Федоровна, Гонтарь Эдуард Афанасьевич, Аганина Галина Алексеевна,

Крылов Владимир Валентинович, Крылова Екатерина Андреевна,

Бухтеев Алексей Викторович, Бутенко Валерий Владимрович, Холод Надежда Васильевна, Есюкова Анна Николаевна, Захарова Ирина Сергеевна, Мельникова Нина Петровна, Мельников Евгений Михайлович, Шишмакова Ирина Евгеньевна,

Лесковская Мария Ивановна, Максимова Оксана Юрьевна, Косарев Сергей Анатольевич, Косарев Анатолий Николаевич, Щербакова Людмила Ивановна,

Мухина Нина Степановна, Романов Владимир Петрович, Благова Валентина Алексеевна, Благов Николай Васильевич, Белянцева Галина Алексеевна,

Белянцева Надежда Александровна, Благов Евгений Николаевич,

Барскова Нина Гавриловна, Марьина Ирина Владимировна,

Моринова Татьяна Александровна, Каменская Вера Александровна,

Провоторов Александр Александрович, Булгаков Сергей Владимирович,

Белавина Людмила Николаевна, Морозов Николай Иванович,

Сенцов Николай Викторовича, Колесова Алла Тахировна, Коптелева Татьяна Николаевна, Бударагин Андрей Васильевич, Долгополова Мария Владимировна,

Долгополов Владимир Евгеньевич, Долгополова Кристина Владимировна,

Долгополова Алина Владимировна, Долгополов Максим Владимирович,

Габдрахманова Наталья Араславна, Габдарахманов Виталий Мавзутович,

Гонтарь Эдуард Афанасьевич, Чугунова Елена Аркадьева, Чугунов Геннадий Павлович, Лучкина Наталья Владимировна, Лучкина Любовь Альбертовна, Гусев Иван Михайлович,

Гусев Николай Михайлович, Тезенина Елена Николаевна, Тезенина Светлана Евгеньевна, Ручкина Вера Федоровна, Гусева Валентина Ивановна, Филиппова Татьяна Васильевна,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области (далее – Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» и о применении последствий недействительности сделки – договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания Предпринимателя возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 № 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации и индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Вячеславовне (далее – Предприниматель) о применении последствий недействительности сделки – договора от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка общей площадью 7 179 489 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в виде: обязания Предпринимателя возвратить спорные земельные участки в муниципальную собственность; обязания Администрации возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на единое землепользование площадью 7 179 489 квадратных метров с кадастровым номером 52:22:0000000:22; признания недействительной записи от 16.04.2013 № 52-52-11/103/2013-981 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки.

Требования Прокурора приняты к производству в рамках дела № А43-19213/2013 Арбитражного суда Нижегородской области и в связи с их тождественностью с требованиями Муниципального образования, дела № А43-17475/2013 и А43-19213/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 14.10.2013).

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Администрации и Предпринимателя, выразившимися в неправомерном предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего муниципальной собственности, в нарушение действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что спорный земельный участок и расположенные на нем 26 зданий и сооружений образуют единый имущественный комплекс, необходимый для сельскохозяйственного производства, приобретенный Предпринимателем в ходе конкурсного производства единым лотом, выставленным на торги. Заявители не представили доказательств, позволяющих отказать в предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, а также подтверждающих обоснованность выкупной цены земельного участка более 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2014 отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены (судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); частично удовлетворил требования: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 от 12.03.2013 в части земельных участков с кадастровым номером 52:22:1100002:184, площадью 25 822 квадратных метра и с кадастровым номером 52:22:1100002:185, площадью 61 458 квадратных метра; обязал Предпринимателя возвратить поименованные земельные участки в муниципальную собственность; обязал Администрацию вернуть Предпринимателю уплаченные им денежные средства за названные земельные участки в размере 4364 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Предприниматель приобрел с торгов единый имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Сейма», включающий в себя 26 объектов недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22, на котором эти объекты расположены и который образован для эксплуатации имущественного комплекса; в силу статьи 36 ЗК РФ Предприниматель имел право на получение в собственность поименованного земельного участка, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 28 ЗК РФ, не имелось, поэтому оспариваемый ненормативный правовой акт являлся законным; вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2010, в силу которого спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 признан недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 (на участке расположена котельная для обслуживания жилых домов) и 52:22:1100002:185 (на участке расположено восемь жилых домов и Володарский районный суд Нижегородской области), имеет преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому спорный договор является недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Муниципальное образование и Прокурор обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельства дела и принятое с нарушением норм материального права.

По мнению Муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22 не мог быть передан Предпринимателю в собственность, поскольку на нем расположены восемь многоквартирных домов и здание районного суда, дорога (на земельном участке ныне с кадастровым номером 52:22:1100002:187), которая не подлежат отчуждению; Предприниматель, как собственник объектов недвижимости, не обосновал необходимость использования земельного участка большей площадью, чем площадь земли под принадлежащими ему строениями, не доказал право приобретения земельного участка по льготной цене.

По мнению Прокурора, муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – МУП «Сейма») приобрело право хозяйственного ведения на имущественный комплекс, состоящий из 48 объектов недвижимости, однако по результатам торгов Предприниматель приобрел в собственность не единый имущественный комплекс, а 26 отдельных объектов недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, поэтому не имелось оснований для передачи Предпринимателю в собственность всего спорного земельного участка; оснований для выкупа земельного участка по льготной цене не имелось; на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:187, образованном из земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположена дорога общего пользования, в связи с этим земельный участок не подлежал отчуждению в собственность Предпринимателя.

В судебном заседании 22.01.2015 представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, Предприниматель, его представитель и представитель Администрации отклонили доводы кассационных жалоб. Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента в Нижегородской области – отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2015 объявлен перерыв до 29.01.2015; после перерыва Прокурор и представитель Администрации поддержали ранее изложенные доводы, иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» возникло право муниципальной собственности на передаваемое как имущественный комплекс предприятие, состав имущественного комплекса отражен в приложениях № 1 и 2 к распоряжению. Согласно приложению № 2 в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области передавались в составе имущественного комплекса 48 зданий и сооружений и спорный земельный участок с кадастровым номером 52:22:0000000:22. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 20.10.2009.

На базе поименованного имущественного комплекса создано Муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района (далее – МУП «Сейма»), которому предоставлены здания и сооружения на праве хозяйственного ведения, а спорный земельный участок – на праве аренды по договору от 08.11.2010 № 1/036/10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-1463/2008 МУП «Сейма» признано несостоятельным (банкротом). Осуществив оформление прав на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Сейма», конкурсный управляющий выставил имущество на торги единым лотом, в котором покупателям предлагались 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов от 22.04.2011 № 2135/10-ОР, выполненному по состоянию на 08.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская сюрвейерская компания», рыночная стоимость имущественного комплекса МУП «Сейма», включающего в себя 26 зданий и сооружений и право аренды спорного земельного участка, составила 20 164 000 рублей.

Из протокола о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 имущество МУП «Сейма» выставлено на торги по начальной цене 20 000 000 рублей, которая, при отсутствии заявок снижалась ежедневно на 500 000 рублей начиная с 02.10.2012; снижение допускалось до минимальной цены, равной 17 500 000 рублей; единственным участником торгов, подавшим 06.10.2012 заявку, стал Предприниматель, с которым конкурсный управляющий МУП «Сейма» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (26 зданий и сооружений имущественного комплекса предприятия-банкрота).

Право собственности на поименованные 26 зданий и сооружений за Предпринимателем зарегистрировано в ЕГРП. В связи с приобретением названных объектов недвижимости в ЕГРП внесена запись о переходе к Предпринимателю прав арендатора по договору от 08.11.2010 № 1/036/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22.

Будучи собственником 26 зданий и сооружений, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22, Предприниматель 15.01.2013 обратился в Администрацию с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Администрация приняла постановление от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» и заключила с Предпринимателем договор от 12.03.2013 № 1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, по условиям которого стороны согласовали цену земельного участка в размере 437 230 рублей 88 копеек. Дополнительным соглашением от 04.10.2013 к договору стороны внесли изменение в условия о цене земельного участка, определив ее в размере 364 359 рублей 07 копеек, составляющим 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 Предприниматель размежевал его на 29 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:176 – 52:22:1100002:203 и 52:22:1100016:28.

Сославшись на то, что постановление Администрации о предоставлении в собственность Предпринимателя спорного земельного участка и договор купли-продажи, на основании которого он заключен, не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2014 отказал в удовлетворении требований о признании постановления Администрации недействительным и частично удовлетворил требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, поскольку пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для приватизации спорного земельного участка при рассмотрении дела не установлено, Предприниматель обладал правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 в порядке статьи 35 и 36 ЗК РФ, поскольку приобрел в собственность на торгах имущественный комплекс МУП «Сейма».

Суд первой инстанции при принятии решения также пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводами судов, исходя из следующего.

При принятии решения о законности оспариваемого постановления Администрации суд апелляционной инстанции не учел положения, содержащиеся в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1100002:187 расположена дорога общего пользования, в силу прямого указания закона (статья 85 ЗК РФ) такой земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность.

Как следует из представленных доказательств и установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2010, на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22, который Администрацией передавался в собственность Предпринимателю, кроме объектов недвижимости, приобретенных с торгов Предпринимателем, располагаются восемь жилых домов с котельной для их обслуживания и Володарский районный суд Нижегородской области; названным решением договор купли-продажи земельного участка признан недействительным в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185. Эти обстоятельства не были учтены при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 12.03.2013 № 548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.».

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.01.2008 № 39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области приобрело право собственности на унитарное предприятие «Сейма» с его имущественным комплексом, состоящим из 48 объектов недвижимости и спорного земельного участка (том 1, листы дела 147–153).

Согласно пункту 5 данного распоряжения право собственности муниципального образования возникло с момента подписания акта приема-передачи имущества, следовательно, с момента подписания акта приема-передачи в силу закона возникло право собственности Володарского муниципального района на имущественный комплекс унитарного предприятия «Сейма», состоящий из 48 объектов недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель приобрел объекты недвижимости, как единый имущественный комплекс, и, соответственно, он имел право на приобретение в собственность всего земельного участка, входившего в имущественный комплекс МУП «Сейма», основан на неполном исследовании обстоятельств.

При переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество (пункт 1 статьи 300 ГК РФ).

На основании данной нормы МУП «Сейма» приобрело право хозяйственного ведения также на имущественный комплекс, состоящий из 48 объектов недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 года по делу № А43-1463/2008 МУП «Сейма» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим МУП «Сейма» в целях удовлетворения требований кредиторов проведена процедура реализации имущества должника.

Исходя из пункта 1 статьи 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4– 19 статьи 110 данного закона.

В статье 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 131 Закона о банкротстве определено понятие «конкурсной массы»: все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащий исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу части 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Согласно протоколу о подведении итогов торгов посредством публичного предложения от 08.10.2012 имущественный комплекс МУП «Сейма» был выставлен на торги. По результатам торгов победителем признан Предприниматель, с которым заключен договор купли-продажи 26 объектов недвижимости и права аренды земельного участка. Предприниматель зарегистрировал право собственности на 26 самостоятельных объектов недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В деле отсутствуют доказательства прекращения права собственности на другие 22 объекта недвижимости, входившие в имущественный комплекс МУП «Сейма».

Продажа имущества единым лотом не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия.

Таким образом, вывод о приобретении Предпринимателем имущественного комплекса судами сделан преждевременно.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ, пункт 3 статьи 552 ГК РФ). При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Однако суд апелляционной инстанции признал правомерным приобретение Предпринимателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, площадью 7 179 489 квадратных метров (за исключением земельных участков № 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185) в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, и не применил закон, подлежащий применению, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 и пунктом 1 и 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.

С учетом изложенного и положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств необходимо установить, приобреталось ли Предпринимателем предприятие как имущественный комплекс и право Предпринимателя на использование всего земельного участка или часть земельного участка, занятую принадлежащими Предпринимателю объектами недвижимости и необходимую для их использования, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А43-17475/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов